Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21426/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - общественная инициатива - частная жалоба на определение - адрес места жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21426/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-21426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Москвитина ИИ на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

- ответчику Москвитину ИИ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1272/10 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" ОАО к Москвитину ИИ о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Истец АБ "Содействие общественным инициативам" ОАО обратился в суд с иском к ответчику Москвитину И.И. о взыскании задолженности.

28.04.2010 года по указанному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления Москвитин И.И. указал, что суд был обязан известить ответчика о заочном решении, ответчик имел право обжаловать его в установленном порядке, этого сделано не было, чем также нарушены процессуальные права ответчика. Заочное решение суда получено ответчиком в канцелярии суда 13.07.2012 года, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительны причинам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Москвитин И.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочное решение, которое Москвитин И.И. намерен обжаловать в апелляционном порядке, постановлено судом 28.04.2010 года. С заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Москвитин И.И. обратился 27.07.2012 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу 22.03.2010 года и 28.04.2010 года, ответчик уведомлялся по имеющемуся в распоряжении суда первой инстанции адресу места жительства, судебные извещения им получены, о чем имеется соответствующая подпись в графе "лично" (л.д. 49, 51).

В частной жалобе на определение ответчик указывает, что о рассмотрении судом гражданского дела по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" ОАО не знал, по месту регистрации не проживал.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

При получении уведомления о вручении формы 119 из отделения почтовой связи, суд исходит из того обстоятельства, что почтовым отделением выполнены требования пункта 339 Почтовых правил, являющихся основным документом, регламентирующим работу почтовой связи. Согласно данному пункту под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", а также заказные письма с отметкой "Судебная повестка". Изложенное указывает на то, что судебное извещение вручается сотрудником почтового отделения лично адресату, который и расписывается в уведомлении о вручении формы N 119, подлежащей направлению отправителю судебного извещения.

С учетом изложенного, оснований согласиться с приведенным выше доводом частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения суда от 28.04.2010 года направлялась Москвитину И.И. 11.05.2010 года и 30.11.2010 года по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в деле, а также данный адрес указан ответчиком в частной жалобе на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года.

При этом, при направлении ответчику копии решения указан точный адрес отправителя и адрес адресата в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, что свидетельствует о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику копии решения. Эти же требования были выполнены в отношении почтовых отправлений с судебными извещениями.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что о перемене адреса суду ответчик не сообщил, а судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о судебных заседаниях, а также о принятом по делу решении.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 28.04.2010 года относится существование обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено, доказательств наличия уважительных причин, по которым Москвитиным И.И. был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного постановления, последним не представлено, а судом в ходе рассмотрения заявления не добыто.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Довод частной жалобы Москвитина И.И. о том, что заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Москвитина И.И., суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, и данный вывод ответчиком, учитывая ранее установленные обстоятельства получения им судебных извещений, не опровергнут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не был лишен возможности интересоваться о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип добросовестного использования гражданами своих прав и выполнения, возложенных на них обязанностей, не имеется оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Москвитина ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: