Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-21430/13 (ключевые темы: документы, необходимые для регистрации - расторжение договора возмездного оказания услуг - правоустанавливающие документы - оформление прав собственности - невозможность исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-21430/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-21430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-21430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"ИСК ГЛАДКОВОЙ Л.С. к ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" о расторжении договора и возврате денежных средств по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор N _, заключенный _ года между ГЛАДКОВОЙ Л. С. и ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти".

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" в пользу ГЛАДКОВОЙ Л.С. денежные средства в сумме _ руб.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" государственную пошлину в сумме _ руб. _коп.",

установила:

Истец Гладкова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере _ руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, указав, что

_ года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг N _, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N _, расположенную по строительному адресу: _, подаче документов, необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению, после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг по указанному договору, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель - Малинин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - Кошель О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Выслушав представителя Гладковой С.С. - Малинина М.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено судом, _ года между ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" и Гладковой Л.С. был заключен договор N _, согласно которому ООО "M.O.P.E.-Риэлти" взяло на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру N _, расположенную по строительному адресу: _, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя истца составляет _ руб. _ коп.

_ года истцом произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

_ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть спорный договор и возвратить уплаченную сумму по договору.

В судебном заседании было также установлено, что в настоящее время жилой дом, в котором расположена названная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на указанную квартиру. Ответчик на неоднократные устные и письменные претензии истца не отвечает, информацию по выполнению работ по вышеуказанному договору не предоставляет.

Оценив представленные в рамках дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

При неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд верно пришел к выводу о том, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, применительно к статье 450 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не была представлена доверенность, необходимая для исполнения договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что если не предоставление данного документа было единственной причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик должен был направить истцу соответствующее уведомление о необходимости в определенный срок доверенность представить.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: