Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21431/13
Судья: Птицына В.В. Дело N 11-21431
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Стрыкова Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 01 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрыкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Птицына В.В. Дело N 11-21431
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Стрыкова Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную пожаро-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- какова причина возгорания в автомобиле "_" ?
- где находился очага пожара в автомобиле "_" ?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ СЭЦ Федеральной противопожарной службы г. Москвы (_).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения и за уклонение от дачи заключения.
В распоряжение экспертов-специалистов предоставить гражданское дело N _
Обязать истца Стрыкова Д.В. представить экспертам автомобиль "_" (кузов N _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _).
Определить срок проведения экспертизы - две недели, с момента получения экспертами материалов гражданского дела N _ и автомобиля "_".
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика - ООО "АМКапитал".
Разъяснить эксперту право заявить суду ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы, в случае ее неоплаты ответчиком.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",
установила:
Истец Стрыков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 01.04.2013 года, об отмене которого просит Стрыков Д.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно возложены на него расходы на транспортировку автомобиля в экспертное учреждение.
Выслушав представителя Стрыкова Д.В. - Пенегину Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Захарикова Н.Б., согласившегося с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Истец Стрыков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела данной экспертизы с возложением на истца расходов на транспортировку автомобиля в экспертное учреждение.
Как пояснила судебной коллегии представитель истца, в настоящее время остатки автомобиля находятся в жилом доме родителей истца, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у общества могут возникнуть трудности при получении остатков.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрыкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.