Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21457/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21457/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-21457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрла в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Цибульского С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

Заявление Цибульского С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Цибульскому С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-21457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Цибульского С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Цибульского С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года по гражданскому делу

N _ по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Л.С. к Цибульскому С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов отказать",

установила:

Цибульский С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

28 января 2013 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 30.04.2013 года, об отмене которого просит Цибульский С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине, поскольку своевременно получить судебное решение ему не представилось возможным ввиду его не изготовления.

Выслушав представителя Леоновой Л.С. - Щирова Е.В., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Леонова Л.С. обратилась в районный суд с иском к Цибульскому С.В. о взыскании задолженности по договору и процентов.

28 января 2013 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования индивидуального предпринимателя Леоновой Л.С. были удовлетворены частично.

Цибульский С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение от 28 января 2013.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срок стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует справка судьи о дате изготовления мотивированного решения суда и дате сдачи дела в канцелярию суда.

Выводы суда о возможности ответчика в установленный срок подать апелляционную жалобу на постановленное судебное решение судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из пояснений Цибульского С.В. следует, что за мотивированным решением он неоднократно обращался в суд, однако дело в канцелярию суда сдано не было.

Сторона истца судебной коллегии также указала, что копию мотивировочной части решения она получила лишь _ года.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

Заявление Цибульского С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Цибульскому С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: