Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21478/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки - потребитель - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21478/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-21478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Кипина Е.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Кипину****в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать,

установила:

Истец Кипин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 24 апреля 2012 г. в 16 часов 20 минут в г. Москве на **** шоссе у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: "********", государственный регистрационный знак **** под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности; ************, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО Транспортная компания "****", под управлением Еремеева А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля повреждены. Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец, управлявший автомобилем марки "********", государственный регистрационный знак ****, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от транспортного средства - автомобиля марки ************, под управлением Еремеева А.А., который не справился с управлением.

Гражданская ответственность ООО Транспортная компания "****" на момент аварии была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N **** от 23 сентября 2011г. сроком на один год с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2012 г., согласно п. 18 которого сумма застрахованной гражданской ответственности составляет ****руб..

Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ****у Г.В., уплатив тому ****руб. ** коп, что подтверждает квитанция N **** серии БЕ. Согласно акту осмотра и отчету N ****от 29 мая 2012 г., подготовленным ИП ****ым Г.В., стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего транспортного средства с учетом стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет ****руб. ** коп.

30 мая 2012 г. истец обратился в ООО ""БИН Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, возможность обследовать автомобиль, а также вышеуказанные акт осмотра и отчет эксперта.

30 мая 2012 г. ООО "Вега-центр" по инициативе ответчика произвело внешний осмотр его транспортного средства, о чем был составлен акт. Полный осмотр автомобиля не производился. ООО "Вега-центр" составило экспертное заключение N **** о размере материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа), который определен в ****руб. **** коп., что подтверждается страховым актом ООО "БИН Страхование" N ****. Данная сумма перечислена Кипину Е.Е. с задержкой в месяц - 01 августа 2012 г., а также 2 040 руб. - 25 сентября 2012 года.

Поскольку заключение ООО "Вега-центр" является неполным, составлено с нарушением требований, предъявляемых кподобного рода документам, истец просил на основании представленного им отчета взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме ****руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****руб..

Истец Кипин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Кипин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кипина Е.Е., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кипина Е.Е. по доверенности Черентаева А.В., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",и установил, что 24 апреля 2012 г. в 16 часов 20 минут в г. **** на **** шоссе у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****под управлением Кипина Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности; ************, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО Транспортная компания "****", под управлением Еремеева А.А..

Согласно справке о ДТП оба автомобиля повреждены. Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец, управлявший автомобилем ********, государственный регистрационный знак ****, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от транспортного средства - автомобиля ************, под управлением Еремеева А.А., который не справился с управлением.

Гражданская ответственность ООО Транспортная компания "****" на момент аварии была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N 01 01102 **** от 23 сентября 2011 г. сроком на один год с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2012 г., согласно п. 18 которого сумма застрахованной гражданской ответственности составляет ****руб..

Согласно акту осмотра и отчету N 12-29 от 29 мая 2012 г., подготовленным ИП ****ым Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частейсоставляет ****руб. ** коп..

Ответчик ООО "БИН Страхование", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, признал случай страховым и выплатил истцу возмещение 01 августа 2012 г. в сумме ****руб. ** коп., 25 сентября 2012 г. - в сумме *** руб. ** коп..

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНТЭКС". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, составила ****руб. без учета износа автомобиля, ****руб. - с учетом износа автомобиля.

Ответчиком ООО "БИН Страхование" 15 марта 2013 года дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере ****руб. ** коп..

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, подлежит определению с учетом результатов судебной экспертизы, привел в решении мотивы, по которым не соглашается с выводами специалистов, проводивших оценку ущерба со стороны истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной в решении суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что настаивал на проведении судебной экспертизы с обязательным обследованием его автомобиля, что не было сделано. Однако из искового заявления следует, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил провести ее по предоставленным им материалам (л.д. 8), в судебном заседании 13 декабря 2012 года при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца подобных требований также не выдвигал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление заключения без осмотра автомобиля повлекло необоснованное занижение стоимости ущерба, также подлежат отклонению, поскольку экспертом были изучены представленные в его распоряжение материалы дела, содержащие акт осмотра автомобиля истца с фототаблицей, на котором истец сам основывал свои требования. Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность судебного эксперта в занижении суммы ущерба в интересах ответчика какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, отводов эксперту истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2013 года, из которого следует, что судом оглашалось, в том числе, заключение судебной экспертизы на л.д. 94 - 120 (л.д. 136 - 137).

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречиво в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена с просрочкой в 32 дня (01 августа 2012 г.), а потому имеются основания для взыскания неустойки в размере **** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, однако в удовлетворении данных требований отказал, ссылаясь на то, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме **** руб. ** коп. за период с 30 июня 2012 года по 15 марта 2013 года с учетом частичной выплаты в сумме ****руб. ** коп. 01 августа 2012 года и добровольно уплаченной ответчиком неустойки в сумме ****руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ****х 8%: 75 х 32 + ****х 8%**** х 8,25% : 75 х 183 - ****= **** (руб.).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме ****руб. ** коп.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соответствующей размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме **** руб. ** коп..

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Кипина Евгения Евгеньевича неустойку в сумме ****руб. ** коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: