Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21484/13 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - договор передачи - свидетельство о праве собственности - частная жалоба - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21484/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-21484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Коржевского Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коржевского ****о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности. Решение вступило в законную силу.

Коржевский Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением от 15 августа 2012 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обязал ОУФМС Советского района г. Уфы выдать ему паспорт гражданина РФ. Данное решение, по мнению заявителя, отменяет отрицательные для него ответы УФМС по г. Москве и является новым обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено решение суда.

Коржевский Н.Ю., его представитель по доверенности Ражин С.Ю. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Коржевский Н.А. его представитель по доверенности Лепехина В.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержат оснований для пересмотра решения суда.

Представители заинтересованных лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель Коржевский Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное им обстоятельство - вынесение Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан решения об обязании ОУФМС Советского района г. Уфы выдать Коржевскому Н.Ю. паспорт гражданина РФ, не является вновь открывшимся или новым, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь вынесение иного по содержанию решения суда.

Кроме того, отказывая Коржевскому Н.Ю. в удовлетворении иска к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: