Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21515/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - газификация - подряд - возврат денежных средств - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21515/13

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 11-21515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бредихиной С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Бредихиной С.А. к ООО "НПП "Мысль", СНТ "Здоровье" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Бредихина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПП "Мысль" о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что, действуя на основании доверенности, выданной председателем СНТ "Здоровье", заключила 08 августа 2011 года от лица СНТ "Здоровье" с ООО "НПП "Мысль" договор N ** на выполнение строительно-монтажных работ по газификации. 28 сентября 2011 года на расчетный счет ООО НПП "Мысль" истцом были перечислены денежные средства в размере ** рублей из собственных средств. В конце 2011 года председатель СНТ "Здоровье" отозвал доверенность, выданную на имя истца. 18 июня 2012 года истец обратилась с письменным заявлением к Чикрову С.С. о возврате денежных средств, но денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с ООО "НПП "Мысль" ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей.

Истец Бредихина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НПП "Мысль" Сорокин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика СНТ "Здоровье" - Алексеева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бредихина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бредихиной С.А., возражения представителя ООО "НПП "Мысль" по доверенности Сорокина П.В., представителя СНТ "Здоровье" по доверенности Алексеевой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года между СНТ "Здоровье" в лице Бредихиной С.А. и ООО "НПП "Мысль" заключен договор N **, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по газификации 25-ти жилых домов, расположенных по адресу: ***. Согласно п. 3.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет ** рублей ** копейки.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2011 года СНТ "Здоровье" в лице Бредихиной С.А., действующей на основании доверенности, и ООО "Гео-Газ-М" в лице генерального директора Макрушина В.И., действующего на основании Устава, заключено соглашение о расторжении договора подряда N * от 21 сентября 2009 года.

При этом стороны установили, что согласно данным бухгалтерского учета подрядчика, заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Гео-Газ-М" денежные средства в размере ** рублей, подрядчик выполнил работы на общую сумму ** рублей ** копеек, остаток денежных средств на расчетном счете подрядчика составил ** рубля ** копейки.

Соглашением предусмотрен возврат денежных средств в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения в следующем порядке: денежные средства в размере ** рублей ** копеек, перечисленные членами СНТ "Здоровье", подлежат возврату на расчетный счет в банке "Возрождение", получатель Бредихина С.А., оставшаяся сумма ** рублей подлежит возврату по реквизитам, указанным в личных заявлениях, поданных на имя генерального директора ООО "Ге-Газ-М".

По сообщению Истринского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), Бредихина С.А. 18 апреля 2011 года открыла счет в банке вклад "До востребования", который закрыла 22 сентября 2011 года. 20 июля 2011 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме ** рублей ** копеек в качестве возврата денежных средств, согласно соглашению о расторжении договора подряда N * от 21 сентября 2009 года.

28 сентября 2011 года истец открыла в АКБ "Банк Москвы" счет по вкладу "До востребования", на который 28 сентября 2011 года внесены денежные средства в сумме ** рублей. В этот же день с указанного счета денежные средства в сумме ** рублей Бредихиной С.А. перечислены в качестве оплаты по договору N ** от 08 августа 2011 года за выполнение строительно-монтажных работ по газификации СНТ "Здоровье".

Согласно выписке по счету, представленной АКБ "Банк Москвы", за период с 08 ноября 2011 года по 29 сентября 2012 года из личных средств Бредихиной С.А. была перечислена сумма в размере 79 199 рублей 04 копеек в счет оплаты по договору от 25 сентября 2011 года за ведение строительного контроля в СНТ "Здоровье".

На расчетный счет ООО "НПП "Мысль" по договору N ** от 08 августа 2011 года о выполнении строительно-монтажных работ по газификации 25-ти жилых домов, расположенных по адресу: *** согласно списку инвесторов поступило денежных средств на общую сумму ** рублей.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ей денежных средств в размере ** рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "НПП "Мысль" во исполнение договора N ** от 08 августа 2011 года.

Учитывая, что согласно представленным банковским документам, указанные денежные средства, принадлежащие инвесторам, перечислены в счет оплаты строительно-монтажных работ на расчетный счет истца по соглашению о расторжении договора подряда N 25 от 21 сентября 2009 года, строительно-монтажные работы по газификации завершены, каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не предъявлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку оснований для возложения такой обязанности на ООО "НПП "Мысль" судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Бредихиной С.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, расширив круг отметчиков и указав в качестве соответчика СНТ "Здоровье", несостоятелен. Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено право суда привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Привлечением СНТ "Здоровье" к участию в деле в качестве соответчика не нарушаются права Бредихиной С.А.

Не являются нарушением норм процессуального права отказы в удовлетворении ходатайств истца об отводе суду.

В обоснование жалобы Бредихина С.А. также указала, что соглашение о расторжении договора подряда N 25 от 21 сентября 2009 года, положенное в основу решения, не содержит указания о дальнейшей судьбе денежных средств, то есть не доказано, что указанные в соглашении денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые были перечислены истцом в адрес ООО "НПП "Мысль".

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств при их оценке также несостоятельны.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи