Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21518/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - договор пожизненного содержания с иждивением - квартира - претензии - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21518/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-21518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Голуба Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Онищенко А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой от 28 июня 2008 года, заключенный между Онищенко А.С. и Голубом Н.В.

Прекратить право пользования Голуб Н.В., О.Д. квартирой по адресу: ***.

Выселить Голуб Н.В., О.Д. из квартиры по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Голуб Н.В., О.Д. с регистрационного учета по адресу ***,

установила:

Онищенко А.С. обратился в суд с иском к Голубу Н.В., Голуб О.Д. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указал, что является собственником *комнатной квартиры по адресу: ***. 09 июля 2008 года на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 28 июня 2008 года в квартире зарегистрирован Голуб Н.В., 09 июня 2009 года в квартире зарегистрирована Голуб О.Д. 10 декабря 2012 года Голубу Н.В. направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой. Просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой от 28 июня 2008 года, прекратить право ответчиков пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять их с регистрационного учета и выселить.

Представитель истца по доверенности Чекалина Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, представитель ответчика Голуба Н.В. - по доверенности Матвейчев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Голуб Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Голуб О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась, представила копию листка нетрудоспособности, который после 09 июля 2013 года не продлен. Не установив уважительных причин неявки в судебное заседание Голуб О.Д. и представителя УФМС района "Строгино", судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Голуба Н.В., действующего на основании ордера и доверенности Матвейчева А.В., возражения Онищенко А.С. и его представителя, действующей на основании ордера Чекалиной Т.В., заключение прокурора Лобочкиной Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко А.С. является собственником квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года.

28 июня 2008 года между истцом и Голубом Н.В. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым истец передал ответчику на неопределенный срок в безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации по месту жительства квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании указанного договора истец зарегистрировал в свою квартиру ответчика Голуба Н.В. Также в квартире на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 апреля 2009 года зарегистрирована Голуб О.Д.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 04 октября 2012 года, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 апреля 2009 года между Онищенко А.С. и Голуб О.Д., расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

10 декабря 2012 года от имени Онищенко А.С. Голубу Н.В. направлена претензия о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой с просьбой освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, регулирующими содержание права собственности, правомочия собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и, исходя из того, что договор безвозмездного пользования квартирой заключен без указания срока, у собственника квартиры Онищенко А.С. имеется право во всякое время отказаться от договора, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению.

При этом суд проверил заявление ответчика о подложности доказательств и установил, что претензия от 10 декабря 2012 года, направленная ответчику, подписана представителем истца Черкалиной Т.В. на основании доверенности, для корреспонденции указан адрес представителя, в связи с чем суд нашел данное доказательство допустимым.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Голуб Н.В. и Голуб О.Д. утратили основания пользования жилым помещением, принадлежащим Онищенко А.С. на праве собственности, суд обоснованно выселил их из квартиры, расположенной по адресу: ***, и указал, что настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Голуб Н.В. в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Этот довод несостоятелен, поскольку представителем истца от имени Онищенко А.С. 10 декабря 2012 года направлена претензия, в которой она уведомила Голуба Н.В. о расторжении договора. В судебном заседании коллегии Онищенко А.С. подтвердил, что поручал его представителю Чекалиной Т.В. написать ответчику претензию. Кроме того, предусмотренный ст. 699 ГК РФ месячный срок истек до принятия судом решения. Вместе с тем, спорная квартира не освобождена и не передана собственнику Онищенко А.С.

Ссылки в жалобе на положения ст. 451 ГК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку спорные правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируются положениями ст. 699 ГК РФ, а не ст. 451 ГК РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы о том, что судом при рассмотрении спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Онищенко А.С. не доказал, что находился в тяжелом материальном и психологическом состоянии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья