Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21534/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - жилая площадь - квартира - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21534/13

Судья: Соломатина О.В.

Дело N11-21534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Г.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зибарова М.В. - удовлетворить.

Обязать ответчиков выдать истцу Зибарову М.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Запретить ответчикам менять замки в квартире, расположенной по адресу: <_>, без согласования с истцом Зибаровым М.В. или иным образом чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Вселить истца Зибарова М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <_>.

установила:

Зибаров М.В. обратился в суд с иском к Белову К.Н., Беловой Г.М., Кувшиновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что в <_> г. он вступил в брак с Кувшиновой Т.Н. и с <_>г. проживал с ней и её семьей в вышеуказанной квартире по адресу: г<_>, куда был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи. Истец указал, что <_>г. брак между ним и Кувшиновой Т.Н. был расторгнут, но еще до расторжения брака жена и члены её семьи стали выражать недовольство фактом его проживания в квартире, в результате чего в <_>года, придя домой, он обнаружил, что дверь закрыта на внутреннюю защелку и ответчики сообщили ему, что в данном помещении он больше проживать не будет, своим ключом открыть квартиру не удалось. Иного жилого помещения истец Зибаров М.В. не имеет.

Ответчица Кувшинова Т.Н. обратилась со встречным иском, где просила признать Зибарова М.В. утратившим право на спорную жилую площадь, указав в обоснование, что целью регистрации её брака с Зибаровым М.В. была формальная временная его прописка для освобождения его жилой площади в Московской области, и дальнейшей её продажи. Зибаров М.В. хотел приобрести дом в Московской области, обещал добровольно выписаться из спорной квартиры через год. Зибаров М.В. квартиру продал, но дом в <_>не приобрел и не выписался. Стал употреблять спиртные напитки, наркотики, был уволен с работы. В <_> году в связи с тем, что Зибаров М.В. отказался лечиться от наркомании, он ушел из квартиры, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению Кувшиновой Т.Н., ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на другое место жительства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Зибарова М.В. к Белову К.Н., Беловой Г.М., Кувшиновой Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. В удовлетворении встречного иска Кувшиновой Т.Н. к Зибарову М.В. о признании утратившим право на жилую площадь, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 решение суда от 19.05.2011г. в части требований Зибарова М.В. к Белову К.Н., Беловой Г.Н., Кувшиновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований Зибарова М.В. к Белову К.Н., Беловой Г.Н., Кувшиновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кувшинова Т.Н. и ее представитель, Белова Г.М., в судебное заседание явились, исковое заявление не признали.

Ответчик Белов К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом при новом рассмотрении дела в части требований Зибарова М.В. к Белову К.Н., Беловой Г.Н., Кувшиновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белова Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зибарова М.В. по доверенности Аникина К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 69 и 71 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <_>комнатную муниципальную квартиру общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., которая расположена по адресу: <_>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Кувшинова Т.Н., ее мать - Белова Г.М., и брат Белов К.Н. С <_>г. в квартире также зарегистрирован истец Зибаров М.В., который был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Кувшиновой Т.Н., брак с которой был расторгнут <_>г.

Согласно материалов дела, в <_>года и в <_> году Зибаров М.В. обращался в ГУИС района <_> с заявлениями о том, что он вынужденно не проживает в спорной квартире, просил не решать без его согласия жилищных вопросов, поскольку от своих прав он не отказывается.

Суд установил, что в <_>годах Зибаров М.В. осуществлял денежные переводы Кувшиновой Т.Н. для оплаты коммунальных услуг, которые ему были возвращены в связи с их неполучением адресатом.

На основе объяснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела доказательств суд признал установленным, что не смотря на не проживание в спорной квартире, Зибаров М.В. не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Факт чинения препятствий истцу в проживании на спорной жилой площади нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчики не признают за истцом права пользования квартирой, не хотят, чтобы он проживал в ней, что также подтверждается показаниями свидетелей, наличием конфликта между сторонами, неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Кувшинова Т.Н. обращалась со встречным иском о признании Зибарова М.В. утратившим право на спорную жилую площадь, в удовлетворении которого решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2011г. было отказано. В данной части решение суда от 19.05.2011г. определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.03.2012г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о наличии прав истца на спорную жилую площадь, в ходе рассмотрения, установлено, что Зибаров М.В. не утратил своих прав нанимателя на квартиру, однако, имеются препятствия стороны ответчиков по проживанию истца в данной квартире, и не имеется оснований для признания истца утратившим права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил его иск.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец наркозависим и это делает их совместное проживание в квартире невозможным, голословно и не подтверждается медицинскими документами.

Более того, поскольку требования о признании Зибарова М.В. утратившим право на спорную жилую площадь рассмотрены вступившим в законную силу судебным решением и судом отказано в их удовлетворении, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и по существу свидетельствующими лишь о несогласии ответчиков с вынесенным ранее судебным решением.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно неявки в судебное заседание истца лично, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из материалов дела, истец Зибаров М.В. реализовывал свои права в суде через представителя Грибакова А.С., о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия доверенности и ордер.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, и не основанными на нормах действующего закона.

Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований Зибарова М.В. и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: