Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21539/13 (ключевые темы: частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - договор передачи - пропуск срока - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21539/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-21539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частным жалобам Романенко П.В. и Баликоти Г.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романенко П.В. о пересмотре решения суда от 19 июля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3914/69 - отказать.

установила:

Согласно материалов дела 19 июня 1996 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску Баликоева Г.М. (Баликоти) к Романенко В.Г., Романенко В.Ф. Романенко П.В. и Романенко Ю.В.

Указанным решением Романенко В.Г., Романенко В.Ф. Романенко П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены, а Романенко Ю.В. признана не приобретшей право пользования и также выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30 июля 1996 года.

28 марта 2013 года заявитель Романенко П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 1996г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что названное решение постановлено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также принято без выяснения всех обстоятельств дела. В частности Романенко П.В. в заявлении указал, что на момент вынесения названного решения, Романенко П.В. обладал правом собственности на 1/3 доли квартиры, из которой он, а также его супруга Р. были выселены и признаны утратившим и не приобретшей права пользования. Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Романенко П.В. ссылался на то, что если бы эти обстоятельства были бы суду известны, то решение по иску Баликоева Г.М. (Баликоти) было бы постановлено судом иное.

В судебном заседании заявитель Романенко П.В. требования заявления поддержал.

Истец Баликоти Г.М., а также его представитель Востриков Г.В. с доводами заявления согласились, просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Романенко В.Г., Романенко В.Ф., Романенко Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Романенко П.В., а также истец Баликоти Г.М. по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 1996 года.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Кроме того, нельзя не учесть, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно архивным материалам Пресненского районного суда г. Москвы, Романенко П.В. ранее уже обращался с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 1996г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2002г., в удовлетворении заявления Романенко П.В. было отказано.

Согласно названным судебным актам от 02 августа 2002г. и 02 октября 2002г., заявляя требования о пересмотре решения суда от 19 июля 1996г., заявитель также ссылался на обстоятельства ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также указывал на отсутствие в материалах дела договора передачи спорной квартиры в собственность.

Таким образом, приведенные в заявлении от 28 марта 2013г. Романенко П.В. обстоятельства, были ему известны в 2002 году, являлись предметом судебной оценки в качестве вновь открывшихся, и были судом отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем трехмесячный срок, предусмотренный норами ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения по указанным ответчиком, вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба Романенко П.В. не содержит.

Частная жалоба Баликоти Г.М. по своему содержанию идентична жалобе Романенко П.В. и не содержит каких-либо новых оснований и обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо определения и повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г. оставить без изменения, частные жалобы Романенко П.В. и Баликоти Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: