Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21558/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расходы на оплату услуг представителей - участники долевой собственности - собственник жилых помещений - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21558/13

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С, судей Журавлевой Т. Г и Гончаровой О. С, при секретаре Белоусовой Ю. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Петренко И. Д. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено: Признать Петренко И.Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <_>.

Обязать УФМС по району Беговой г. Москвы спять Петренко И.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <_>.

Взыскать с Петренко И.Д. в пользу Петренко Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <_>руб.

установила

Петренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Петренко И. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником <_>доли жилого помещения, расположенного по адресу <_>. <_>доли в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему сыну сторон К.И. После расторжения брака ответчик отказался освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета. В настоящее время Петренко И. Д. членом семьи истца не является, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Петренко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель УФМС по району Беговой в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петренко И. Д. по доверенности <_>г., Семенова С. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петренко И.Д. Семенову С. В., представителя Петренко Н. Н. Гаршина В. В. по доверенности от <_>г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с <_>г. Петренко И.Д. была приобретена *комнатная

квартира общей площадью <_>кв. м, расположенная по адресу <_>.

28.04.2008 г. Петренко И.Д. подарил <_>долю в указанной квартире несовершеннолетнему сыну К.И. <_>. рождения, что подтверждается договором дарения доли квартиры, а также свидетельствами о государственной регистрации права. <_>г. Петренко И.Д. и Петренко Н.Н. заключили договор определения супружеской доли, в соответствии с которым доли Петренко И.Д. и Петренко Н.Н. являются равными и определены по <_>доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, данным договором определения супружеской доли, ответчик Петренко И. Д. передал принадлежащую ему на праве собственности <_>долю в общей собственности на указанную квартиру безвозмездно несовершеннолетнему сыну К.И.

Данные обстоятельства подтверждаются договором определения супружеской доли и дарения доли квартиры N <_>, от <_>г. зарегистрированного в установленном законом порядке и свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением мирового судьи судебного участка N <_> и. о. мирового судьи судебного участка N <_> района <_> гор. Москвы от <_>г. брак между Петренко Н.Н. и Петренко И.Д. прекращен <_>г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования Петренко Н.Н.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. " О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что <_>доля в праве собственности в квартире <_>принадлежит на праве собственности Петренко Н.Н. на основании договора об определении супружеской доли от <_>г. и <_>доли несовершеннолетнему К.И. на основании договоров дарения Петренко И.Д.

С требованиями о признании утратившим Петренко И.Д. право на жилую площадь обратилась от своего имени Петренко Н.Н., которой принадлежит только <_>доли в праве собственности . От другого сособственника К.И. таких требований о признании его отца утратившим право на жилую площадь в установленном порядке не заявлялись.

С учетом ч. 3 ст. 37 ГПК РФ К.И. к участию в деле не был привлечен и в качестве 3 -его лица.

Вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищногоКодекса РФ"

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг друга и т. п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Сам по себе факт отсутствия ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. Данное обстоятельство должно оцениваться судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Признавая Петренко И. Д. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу <_>, суд не учел, что он является отцом, другого сособственника несовершеннолетнего К. И., родительских прав не лишен, проживает в спорной квартире, что не оспаривается истицей.

А поэтому предусмотренных законом оснований с учетом вышеуказанного для признания ответчика утратившим право на жилую площадь не имеется. Представленное истицей пояснение для суда, данное несовершеннолетним К. И. в письменной форме и заверенное нотариусом гор. <_>, где он соглашается с заявленным иском , не может являться основанием для удовлетворения требований Петренко Н. Н.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жлобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства,, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г. отменить. Вынести новой решение. В удовлетворении требований Петренко Н.Н. о признании Петренко И.Д. прекратившим право пользования жилым помещение- квартирой, расположенной по адресу: <_> и обязании УФМС по району Беговой г. Москвы о снятии Петренко И.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <_>отказать.

Москвы о снятии Петренко Игоря Давыдовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул. Беговая д. 5 кв. 46 отказать. В удовлетворении требований Петренко Натальи Николаевны о взыскании с Петренко Игоря Давыдовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Председательствующий

судьи