Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21561/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - ответственность поручителя - заем - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21561/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N11-21561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ковалевой С.И., и дополнениям к ней представителя ответчицы Аксенова В.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" солидарно с Ковалева А.А., Ковалевой С.И., ООО "АгроЮг" сумму задолженности по Кредитному договора в размере 39 452 548 (тридцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь ) рублей 68 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 37 001 799,87 (тридцать семь миллионов одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей,

сумма процентов за пользование кредитом - 310 721,32 (триста десять тысяч семьсот двадцать один) рубль,

размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 2 138 244,66 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля,

размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 1 782,83 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество:

1) <_> общей площадью 195,0 кв.м. инвентарный номер: <_>, литер <_>, этажность: <_>, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, <_>, кадастровый (или условны) номер: <_>, принадлежащий Ковалевой С.И. на праве собственности;

2) <_> площадью 651,0 кв.м., расположенный по адресу (местоположение) Российская Федерация, <_>, кадастровый (или условный) номер: <_>, принадлежащий Ковалевой С.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге, в размере 12 062 540 руб.

Взыскать в пользу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" солидарно с Ковалева А.А., Ковалевой С.И., ООО "АгроЮг" в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

установила:

Истец ООО "Банк Корпоративного Финансирования" обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., Ковалевой С.И., ООО "АгроЮг" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2011г. между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ответчиком ООО "АгроЮг" был заключен кредитный договор N<_> об открытии кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. (с 08.02.2012г. на основании дополнительного соглашения от 07.02.2012г. - 39 100 000 руб.) под 16% годовых, а в случае нарушение условий договора - 18% годовых, со сроком возврата кредита до 17.04.2012г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Ковалевой С.И. и Ковалевым А.А. В обеспечение кредитных обязательств заемщика, 20.11.2011г. между истцом и Ковалевой С.И. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, Ковалева С.И. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <_>. Обращаясь с иском, истец указал, что заемщик ООО "АгроЮг" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 39 452 548 руб. 68 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 60 000 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, с расположенным на нем жилым домом.

Представитель истца ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по доверенности Расулова Н.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Ковалев А.А., Ковалева С.И., а также ООО "АгроЮг" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, а также дополнениям к ней просят ответчица Ковалева С.И. и ее представитель по доверенности Аксенов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по доверенности Расулову Н.С., представителей ответчиков Ковалева А.А., Ковалевой С.И. по доверенностям Аксенова В.А. и Митрофановского Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2011г. между ООО "АгроЮг" и ООО "Банк Корпоративных Финансов" был заключен кредитный договор N<_>, согласно условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора, транши в рамках кредитной линии выдаются заемщику с 21.10.2011г. по 17.04.2012г. на срок не более 60 календарных дней. Впоследствии дополнительным соглашение от 01.02.2012г., а также дополнительным соглашением от 19.03.2012г. указанный срок по двум траншам, предоставленным заемщику 09.12.2011 и 18.01.2012г. был увеличен до даты погашения кредита 17.04.2012г.

Процентная ставка по договору за пользование кредитом была установлена 16% годовых, и начиная с 31.12.2012г. была увеличена до 18% в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.п.6.2.14, 6.2.15 кредитного договора.

Также 21.10.2011 были заключены договоры поручительства N <_> с Ковалевой С.И. являющейся <_> ООО "АгроЮг" и N <_> с Ковалевым А.А., которые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Кроме того, 20.11.2011г. также в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному выше договору, между Ковалевой С.И. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" заключен договор ипотеки N<_> (залоге недвижимости), согласно условиям которого, Ковалева С.И. передала Банку в качестве залога недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <_>.

Как следует из материалов дела, условия договора по предоставлению заемщику - ООО "АгроЮг" денежных средств банком выполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика неоднократно направлялись требования об исполнении кредитных обязательств, которые заемщик не выполнил.

Согласно представленного расчета, сумма основного долга по договору составляет 37 001 799,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 310 721,32 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2 138 244,66 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 1 782,83 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Поскольку заемщик-ООО "АгроЮг" условия по возврату кредита, где ответчики Ковалева С.И. и Ковалев А.А. выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст.ст. 819, 807, 810, 811, 348,363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка, площадью 651,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <_>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 195,0 кв.м. инвентарный номер: <_>, литер <_>, этажность: <_>, кадастровый (или условны) номер: <_>, находящиеся по адресу: <_>, принадлежащие на праве собственности Ковалевой С.И.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N<_> от 19.10.2012г., проведенной ООО "П", согласно которому, стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 12 062 540 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Ковалева С.И. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и о рассмотрении дела она не была извещена.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчица Ковалева С.И. проживает по адресу: <_>, где является собственником данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, определением от 15 августа 2012 года дело было принято к производству суда.

Ответчикам Ковалевым С.И. и А.А., а также в адрес юридического лица-ООО "АгроЮг" неоднократно направлялись судебные извещение в виде телеграмм по месту нахождения жилого помещения, собственником которого является Ковалева С.И. и по месту нахождения юридического лица- где Ковалева С.И. является <_>, о вызове в суд для участия в судебном разбирательстве (л.д. 93, 95, 97, 99, 100, 101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно были предприняты действия по извещению ответчиков о дате судебного заседания.

Однако ответчики от получения извещений уклонились, и как следует из телеграфных уведомлений, адресаты по извещению за телеграммой не являлись.

При таких данных оснований считать, что процессуальные права ответчиков были нарушены не имеется.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчица имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ковалевой С.И. не представлено.

По условиям договоров поручительства N <_>, N <_>, заключенным между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" с Ковалевой С.И. и Ковалевым А.А. соответственно, все споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с кредитным договором N<_>, заключенным между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "АгроЮг", все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ООО "АгроЮг" и поручителей Ковалевой С.И. и Ковалева А.А. как с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежал рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, который был избран сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ при заключении договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на положение вышеприведенной нормы, представитель ответчиков утверждает, что обязательства по договорам поручительства в силу указанной нормы прекращены, поскольку переведенные на счет ООО "АгроЮг" транши N<_> от 09.12.2011г. на сумму 7100 000 руб., N<_> от 18.01.2012г. на сумму 23 000 000 руб., N<_> от 18.01.2012г. на сумму 3 000 000 руб., N<_> от 18.01.2012г. на сумму 2 000 000 руб., N<_> от 16.02.2012г. на сумму 2 055 000 руб., были осуществлены за пределами установленного пунктом. 2.8 кредитного договора "срока доступности" кредита, чем была в одностороннем порядке увеличена ответственность поручителей.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Анализ условий договора не дает оснований считать, что предоставление вышеуказанных траншей привело к увеличению ответственности поручителей.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 50 000 000 рублей сроком с 21 октября 2011 по 17 апреля 2012 г.

Предусмотренная п.2.8 кредитного договора дата 21.11.2011г. является сроком доступности, в течение которого заемщик обязуется выбрать кредит в пределах лимита задолженности, установленной кредитным договором.

Согласно п. 2.9 договора, в случае если, заемщик в срок, указанный в п. 2.8 настоящего договора не использовал право на получение кредита (транша) в полной сумме лимита задолженности, договор считается заключенным на фактически предоставленную заемщиком сумму кредита. В срок, указанный п. 2.8 договора, банк уменьшает лимит задолженности до суммы текущей задолженности (включая пролонгированную и просроченную), при этом в дальнейшем при погашении кредита, лимит задолженности не восстанавливается.

Более того, 8 февраля 2012 г. дополнительным соглашением б/н к кредитному договору стороны снизили лимит единовременной задолженности по кредитной линии, тем самым уменьшив лимит единовременной задолженности по кредитной линии, что указывает на уменьшение объема ответственности поручителей.

Наступление срока (21.11.2011 г.) указанного в п.2.8 договора не влияет на прекращение договоров поручительства, которые заключены до 17 апреля 2015 г.

Предоставление кредитных средств в пределах установленного лимита, однако за пределами установленного "срока доступности", то есть после 21.11.2011г., не влечет за собой увеличение ответственности поручителей, и как следствие не является основанием для прекращения поручительских обязательств.

Кроме того, нельзя не учесть условия п. 3.8 договоров поручительства, где указано, что поручитель согласен на право кредитора в одностороннем порядке изменять размер обязательств должника в случаях, предусмотренных кредитным договором, даже в том случае, если это повлечет увеличение размера ответственности поручителя.

Помимо этого п. 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что в случае заключения между кредитором и должником дополнительных соглашений к кредитному договору, предусматривающих изменение срока возврата или процентной ставки, неустоек, платы, а также иные изменения, которые влекут или могут повлечь увеличение ответственности поручителя, поручительство по настоящему договору не прекращается, и поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Поручитель настоящим договором уполномочивает кредитора и должника (а в случаях, предусмотренных договором, кредитора) изменять любые условия кредитного договора без уведомления об этом поручителя.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о прекращении действия договоров поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности определен судом с учетом всех платежей, произведенных ООО "АгроЮг" на дату вынесения решения.

Доказательств, указывающих на то, что какие-то платежи не были учтены стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба, а также дополнения к ней не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковалевой С.И., и дополнения к ней представителя ответчицы Аксенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: