Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21583/13 (ключевые темы: Интернет-магазин - нарушение авторского права - порядок выплаты компенсации - средство индивидуализации - результаты интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21583/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-21583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Валеева А.М. по доверенности Лукьянова Р.Л.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Валеева АМ к ООО "Звезда", ООО "Интернет Решение", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Глобус-пресс ХХI" о компенсации за нарушение исключительный авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Звезда" в пользу Валеева АМ в счет компенсации за нарушение авторских прав 0 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Валеева АМ в счет компенсации за нарушение авторских прав 0 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб. руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Интернет Решение" в пользу Валеева АМ в счет компенсации за нарушение авторских прав 0 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб., а всего взыскать 0руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Глобус-пресс ХХI" в пользу Валеева АМ в счет компенсации за нарушение авторских прав 0 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб., а всего взыскать 0руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева А.М. отказать.

установила:

Валеев А.М. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО "Звезда" 0 рублей, с ООО "Лабиринт.РУ" 0 рублей, с ООО "Интернет Решения" 0 рублей, с ООО "Глобус-пресс XXI" 0 рублей в счет компенсации за нарушение его авторских прав из расчета 0 рублей за каждый факт нарушения. Требования мотивированы тем, что истец является автором произведений живописи "Ла-5ФН", "Ка-50", "М3 Скаут", "БМ-13Катюша", "ИС-2", "Т-34/76", "ЗиС 5В", "ИСУ-152 Зверобой", "Т-34/85", "Советский легкий танк БТ-5". В отсутствие лицензионного соглашения ООО "Звезда" использует указанные произведения на сайте zvezda.org.ru и для оформления упаковки своей продукции (сборных моделей), которую другие ответчики распространяют через сеть розничной торговли, в том числе с использованием сети "Интернет". ООО "Звезда" допустило в отношении десяти произведений четыре нарушения: воспроизведение в цифровой форме, воспроизведение на упаковке, доведение до всеобщего сведения, распространение. ООО "Лабиринт.РУ" распространяло шесть произведений через интернет-магазин www.labirint.ru, ООО "Интернет Решения" - через интернет-магазин www.ozon.ru два произведения и ООО "Глобус-пресс XXI" - два произведения.

Представитель Валеева А.М. по доверенности - Лукьянов Р.Л., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО "Звезда" по доверенности - Гаврилова Е.В., Мазина Т.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на заключение устного соглашения с истцом о создании данных произведений, и указали на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения", третьего лица "О-Курьер" по доверенности - Щербак Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Глобус-пресс ХХI" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца - Лукьянов Р.Л., ссылаясь на то, что размер компенсации занижен и не соответствует характеру и длительности нарушений.

Валеев А.М., представители ООО "Звезда", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Интернет Решения", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "О-Курьер", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку своего представителя.

От представителя ООО "Звезда" по доверенности Гавриловой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском, однако, судебная коллегия отклонила данное ходатайство, не посчитав отпуск представителя юридического лица уважительной причиной для неявки в суд представителя.

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца - Колывановой У.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2). Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п.3).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Валеев А.М. является автором графических изображений "Военная техника", выполненных гуашью, в том числе: "Ла-5ФН", "Ка-50", "М3 Скаут", "БМ-13Катюша", "ИС-2", "Т-34/76", "ЗиС 5В", "ИСУ-152 Зверобой", "Т-34/85", "Советский легкий танк БТ-5".

Указанные изображения используются производителем сборных моделей ООО "Звезда" в оформлении упаковок для своей продукции, а также на сайте zvezda.org.ru. Наборы сборных моделей с изображением произведений распространяются в магазинах розничной сети организациями: ООО "Интернет Решения" (интернет-магазин www.ozon.ru), ООО "Лабиринт.РУ" (интернет-магазин www.labirint.ru), ООО "Глобус-пресс XXI".

Истцом в ООО "Интернет Решения" приобретена продукция ООО "Звезда", на которой используются изображения произведений Валеева А.М: "Бронетранспортер М-3 "Скаут", "Гвардейский реактивный миномет БМ-13 "Катюша", "Российский ударный вертолет "Ка-50" Черная акула", "Советский средний танк Т-34/5", Советский истребитель танков "ИСУ-152 "Зверобой". В ООО "Глобус-пресс XXI" куплены сборные модели: "Советский фронтовой истребитель Ла-5ФН", "Советский грузовой автомобиль Зис 5В". В ООО "Лабиринт.РУ" истцом приобретены сборные модели: "Советский тяжелый танк ИС-2", "Советский легкий танк БТ-5", "Советский средний танк Т-34/76".

На сайте www.labirint.ru по состоянию на 04.04.2012 года содержались предложения купить сборные модели "Советский легкий танк БТ-5", "Советский грузовик Зис-5", "Советский тяжелый танк ИС-2", "Советский средний танк Т-34/76", "Советский истребитель танков ИСУ-152 "Зверобой".

Согласно пояснениям Валеева А.М. и представителей ООО "Звезда" по заказу ответчика истец в период времени с 1994 года по 1997 год нарисовал за плату спорные произведения, копии которых передал ООО "Звезда" для использования, письменного договора стороны не заключали. Валеев А.М. пояснил, что он передал ответчику права на использование произведений на десять лет.

Поскольку судом было достоверно установлено использование ответчиками результата интеллектуальной деятельности истца без разрешения последнего и в отсутствие письменного лицензионного договора, то на основании ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1235, 1252, 1286, 1301 ГК РФ, ст.ст. 32, 33 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а также на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 0 рублей за каждое нарушение: с ООО "Звезда" 0 рублей за неправомерное использование десяти произведений; с ООО "Лабиринт.РУ" 0 рублей за распространение шести наименований товара с изображением произведения; с ООО "Глобус-пресс ХХI" 0 рублей за распространение двух наименований товара с изображением произведения; с ООО "Интернет Решения" 0 рублей за распространение двух наименований товара с изображением произведения.

При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку товар с изображением спорных произведений был приобретен в 2011 году, истец обратился в суд в феврале 2012 года, то есть в переделах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации допущенным нарушениям отвергает.

Доводы жалобы, в том числе о длительности и большом количестве нарушений, о значительном объеме продукции ООО "Звезда" на ранке России и других стран и стоимости сборных моделей, о неуважительном отношении ООО "Звезда" к истцу и оспаривании его авторства, о совершении ООО "Звезда" умышленных нарушений и несоразмерности его вины по сравнению с другими ответчиками, не могут повлечь изменение решения, поскольку при его постановлении суд первой инстанции учел требования законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации. Тот факт, что истец не согласен с выводами суда и считает такую компенсацию не достаточной, не свидетельствует о неправильности решения и не является основанием для его изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи