Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21584/13 (ключевые темы: ревизионная комиссия - политическая партия - общее собрание - взыскание судебных расходов - потеря времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21584/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-21584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Трунова И.Л. по доверенности Айвар Л.К.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трунова ИЛ к МГО ВПП "Правое дело" о признании незаконным решения Внеочередной конференции МГО ВПП "Правое дело" от 03 декабря 2010 г. в части досрочного освобождения от должности Председателя МГО ВПП "Правое дело" Трунова И.Л. - отказать.

В удовлетворении требований МГО ВПП "Правое дело" к Трунову ИЛ о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени отказать.

установила:

Истец Трунов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Московскому городскому отделению Всероссийской политической партии "Правое дело" о признании незаконным решения внеочередной Конференции Московского городского отделения Всероссийской политической партии "Правое Дело" от 03.12.2010 года об отстранении его от должности Председателя, указывая на то, что решение о созыве данной Конференции было принято некомпетентным органом - Ревизионной комиссией, которая правомочна принимать решения о проведении внеочередной конференции только по вопросам, отнесенным к ее ведению, вопрос об отстранении от должности Председателя отделения политической партии не входит в компетенцию Ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: расходов на ксерокопирование документов 0 рублей, проездных расходов 0 рублей, компенсации за потерю времени 0 рублей и за подрыв репутации МГО ВПП "Правое дело" 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца Лищенко В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался неоднократно судебными повестками по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебными повесткам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трунова И.Л. по доверенности Айвар Л.К. по доводам апелляционной жалобы.

Трунов И.Л., представители МГО ВПП "Правое дело" и ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца - Айвар Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" высшим руководящим органом регионального отделения политической партии является конференция или общее собрание регионального отделения политической партии.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок избрания руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, срок полномочий и компетенцию указанных органов.

Согласно ст. 34 Устава Всероссийской политической партии "Правое Дело" Конференция (общее собрание) является высшим руководящим органом регионального отделения.

В соответствии с п. 34.6 Устава партии внеочередная конференция созывается политическим советом регионального отделения по решению политического совета регионального отделения, по решению ревизионной комиссии регионального отделения в рамках вопросов ее компетенции, по обращению не менее одной трети членов Партии, объединенных в региональное отделение, по обращению не менее одной трети местных отделений действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации либо Федеральным политическим советом.

В соответствии с п. 34.7 Устава партии Внеочередная конференция должна быть созвана в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения соответствующим органом (со дня поступления обращения) о созыве конференции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трунов И.Л. являлся председателем политического совета МГО ВПП "Правое дело".

10.11.2010 года на заседании Ревизионной комиссии регионального отделения по вопросам о проверке финансово-хозяйственной деятельности принято решение о созыве внеочередной конференции в связи с неосуществлением деятельности руководящих органов отделения партии и невозможностью осуществления обязанностей, возложенных на Ревизионную комиссию Уставом. Однако истец в нарушение п.34.7 Устава не назначил заседание политического совета для решения вопроса о созыве внеочередной конференции.

25.11.2010 года решением Ревизионной комиссии было постановлено собрать внеочередную конференцию 03.12.2010 года с включением в повестку дня вопроса о ситуации в МГО ПП "Правое дело".

В период с 01 по 02 декабря 2010 года были проведены общие собрания местных отделений, одиннадцать из пятнадцати отделений поддержали решение Ревизионной комиссии о созыве внеочередной конференции. Одновременно, данными решениями постановлено выступить с обращением о проведении внеочередной конференции 03.12.2010 года в соответствии с п. 34.6 Устава партии.

01.12.2010 года телеграммой истец был уведомлен о проведении внеочередной конференции и о повестке дня конференции.

03.12.2010 года состоялось заседание внеочередной конференции, в которой приняли участие 38 делегатов: 33 делегата было избрано на общих собраниях местных отделений, остальные делегаты из числа членов политического совета и ревизионной комиссии вне квоты. На основании решения внеочередной конференции истец был освобожден от занимаемой должности.

05.12.2010 года на заседании Федерального политического совета ВПП "Правое дело" было утверждено решение внеочередной конференции Московского городского отделения партии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередная конференция была созвана уполномоченным лицом, на ней имелся необходимый кворум, а потому отсутствуют основания для признания принятых на ней решений незаконными.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

По существу доводы о созыве внеочередной конференции неуполномоченным органом в нарушение Устава Партии повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие представителя МГО ВПП "Правое дело" также являются несостоятельными, поскольку ответчику было известно о нахождении данного дела в производстве суда, ранее им неоднократно подавались возражения против иска, и его позиция была известна. Сам ответчик по мотивам неизвещения решение не оспаривает. При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 213), а доводов о том, как рассмотрение дела в отсутствие ответчика сказалось на принятии решения, не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи