Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21591/13 (ключевые темы: денежное довольствие - исчисление пенсий - выслуга лет - размер пенсии - перерасчет пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21591/13

Судья: Сальникова М.Л. N 11-21591/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чуклина Н* И*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуклина Н* И* к ГУ МВД по Московской области о перерасчете пенсии, взыскании задолженности по пенсии отказать,

установила:

Чуклин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области о перерасчете пенсионных выплат по всем составляющим и взыскании задолженности по всем составляющим с учетом инфляционных потерь и упущенной выгоды в общем размере * руб. * коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на нарушение законодательства при первоначальном назначении ему пенсии по линии МВД РФ с 1992 г., а также указывая на последующие несвоевременные перерасчеты данной пенсии в связи с изменением законодательства и ненадлежащее их применение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Чуклина Н.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД по Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чуклин Н.И.

Чуклин Н.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 81), просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Лысенкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуклин Н.И. с 01.*.1992 г. является пенсионером по линии МВД РФ, выслуга лет составляет 21 год - в календарном исчислении, 22 года - в льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что назначение и последующая выплата назначенной истцу пенсии соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, пенсия Чуклину Н.И. была исчислена из оклада по должности, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу, исчисленную календарно и составляющую 21 год, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, что корреспондируется с положениями Постановления Правительства РФ от 23.01.2003 г. N 43, процентная надбавка в 55% определена правильно.

С учетом предоставленных документов, как ветерану боевых действий, истцу начисляется и выплачивается надбавка в размере 32% расчетного размера пенсии.

При этом, суд обоснованно указал, что выслуга лет для назначения пенсии и выслуга лет для определения размера процентной надбавки за выслугу лет являются различными понятиями, выплата и расчет которых регламентированы двумя разными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г. пенсии исчисляются из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, включающего в себя: оклад по должности; оклад по званию и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

В соответствии с п. "а" ст. 14 Закона РФ N 4468-1, пенсия за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел устанавливается за выслугу 20 лет - 50% сумм денежного довольствия, а за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3%, но не более 85%.

Таким образом, при наличии выслуги 22 года в льготном исчислении размер пенсии истца правомерно определен в 56%, а процент надбавки за выслугу лет, который входит в сумму денежного довольствия, применяемого при исчислении пенсии, также правомерно определен в 55% от оклада денежного содержания.

Согласно внесенным изменениям в действующее законодательство месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка была включена для исчисления пенсии истцу в денежное довольствие, в связи с чем Чуклину Н.И. была выплачена соответствующая разница.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для проведения перерасчета пенсии истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (постановления от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 ноября 2008 года N 11-П, определения от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.).

С 01.*.2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий (в размере 54 процентов), а также механизм его поэтапного ежегодного повышения (на 2 процента) и соответствующего пересмотра размера пенсии, назначенной данным лицам.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки на ненадлежащее проведение досудебной подготовки по делу несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 1, 16-20)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуклина Н* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: