Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21595/13 (ключевые темы: дорожная деятельность - оплата услуг - ремонт автомобиля - отчет об оценке - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21595/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-21595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.В.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой" по доверенности Черниковой О.В., представителя ответчика ОАО "Московская инженерно-строительная компания" по доверенности Евтеевой Я.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено: иск Костенниковой ЛН к Правительству Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой", Отрытому акционерному обществу "Московская Инженерно-строительная Компания" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица департамент строительства города Москвы, Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, Административно-техническая инспекция по Восточному административному округу города Москвы, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костенниковой ЛН в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" и Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-строительная Компания" сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 рубля 25 копеек; оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 0 рублей; оплату Доверенностей представителю - 0 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей.

Взыскать в пользу Костенниковой ЛН с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.

Взыскать в пользу Костенниковой ЛН с Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-строительная Компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.

В удовлетворении иска Костенниковой ЛН в части требований к Правительству Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - отказать,

установила:

Костенникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Правительства города Москвы, ГКУ "ДЗЖКХиБ ВАО", МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" ООО "СпецТрансРегионСтрой", ОАО "МИСК" солидарно сумму в размере 0 рубля 25 копеек, в том числе:

- 0 рубля 25 копеек - возмещение суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства;

- 0 рублей - оплата услуг ООО "Альтика" по составлению отчета,

- 0рублей - оплата доверенности представителя,

Также просила взыскать с Правительства города Москвы, ГКУ "ДЗЖКХиБ ВАО", МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" ООО "СпецТрансРегионСтрой" холдинг, ОАО "МИСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей;

- взыскать с Правительства города Москвы, ГКУ "ДЗЖКХиБ ВАО", МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" ООО "СпецТрансРегионСтрой" холдинг, ОАО "МИСК" - 46 350 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснив, что 06 января 2012 года в 18 часов 10 минут водитель Костенников Е.А., управляя по доверенности автомобилем марки "** **", государственный регистрационный знак *199, принадлежащем на праве собственности Костенниковой Л.Н. двигался у дома 13 по ул. ** города Москвы. Внезапно он почувствовал сильный удар в районе моторного отсека, после чего сработали подушки безопасности водителя и пассажира. После остановки транспортного средства, Костенников Е.А. обнаружил, что он совершил наезд на препятствие на дороге в виде выступающего над поверхностью основного дорожного покрытия асфальтового ската канализационного люка. Произошло дорожно - транспортное происшествие, которое выразилось в причинении автомобилю Костенниковой Л.Н. значительных механических повреждений. Осмотр дороги показал, что на проезжей части имеется колодец подземных коммуникаций, асфальтовый скат верхней части которого возвышается в значительной степени - до 23 сантиметров над уровнем основного покрытия дороги, что больше клиренса автомобиля на 7 см. Погодные условия, время суток, отсутствие предупредительных знаков и обозначений, ограждения не позволили увидеть данное препятствие на дороге во время движения. Фактически по середине проезжей части находилось препятствие.

Представители ответчиков иск Костенниковой Л.Н. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что стороной истца не доказаны обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие связано с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Костенникова Л.Н., Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, Административно-техническая инспекция по Восточному административному округу города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой" по доверенности Черникова О.В., представитель ответчика ОАО "Московская инженерно-строительная компания" по доверенности Евтеева Я.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Костенниковой Л.Н. по доверенности Сурин А.М. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б., представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" по доверенности Чернова Ж.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО Московская инженерно-строительная компания (ОАО "МИСК") по доверенности Евтеева Я.А., представитель ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой" по доверенности Черникова О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Костенникова Л.Н., представители ответчиков Правительства города Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, представители третьих лиц - Департамента строительства г. Москвы, Административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а иск Костенниковой Л.Н. удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2012 года усматривается, что причиной ДТП является наезд Костенниковым Е.А. на препятствие, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Костенникова Е.А. не выявлено.

Собственником автомобиля является Костенникова Л.Н.

На момент ДТП данный автомобиль находился в правомерном пользовании ее сына Костенникова Е.А.

Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО "Альтика" от 11 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11 января 2012 года с учетом износа составила 0 рубля 25 копеек, а без учета износа -0 рублей 50 копеек. Оплата услуг ООО "Альтика" по составлению отчета составила 0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ОАО "МИСК" и ООО "СпецТрансРегионСтрой", суд первой инстанции, исходил из того, что указанные организации, исполняя ремонтные работы в месте ДТП, которое произошло 6 января 2012 года, не исполнили требования приведенных Правил и ГОСТов по ремонту автодорожных полотен, в связи с чем являются ответственными за убытки, причиненные Костенниковой Л.Н., так как дорожное покрытие имело существенные недостатки, а водитель Костенников Е.А. был лишен информации о дефектах на участке дороги и имеющейся на ней опасности.

При этом по указанным мотивам, суд отказал в удовлетворении иска в части требований к остальным ответчикам.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 504-ПП), утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2007 года N 384-ПП установлено, что содержание ОДХ (объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Основными целями содержания ОДХ являются обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов; поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства (п. 1.3). Согласно п. 2.10 государственным заказчиком является - орган исполнительной власти города Москвы, главный распорядитель бюджетных средств. Служба заказчика (балансодержатель ОДХ) - юридическое лицо, уполномоченное государственным заказчиком на осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию ОДХ на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа, и являющееся балансодержателем ОДХ (п. 11.) (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 504-ПП). Пунктами 2.12 этого же положения предусмотрено, что подрядные организации - любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по государственному контракту, заключенному в установленном порядке по итогам размещения заказа. Согласно указанного положения (п. 5.1.) служба заказчика: а) осуществляет постоянный технический надзор за организацией и проведением подрядными организациями работ по содержанию ОДХ; б) контролирует качество работ по летней и зимней уборке ОДХ; в) контролирует своевременное выявление и устранение подрядными организациями дефектов по элементам ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, обеспечение ими мер по предупреждению аварийных ситуаций; г) в течение месяца проводит не менее 2 проверок состояния каждого ОДХ с составлением соответствующих документов; д) в случае выявления недостатков в ходе проверок приглашает на место представителя подрядной организации, допустившей снижение качества работ, для составления акта по факту выявленного недостатка; е) выдает подрядным организациям предписания на устранение недостатков в содержании ОДХ; ж) применяет санкции к подрядным организациям, допустившим снижение качества работ; з) расторгает договоры с подрядными организациями, допустившими грубые нарушения требований настоящего Положения.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" является балансодержателем дорожного полотна проезжей части, где произошло ДТП, осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 16 января 2008г. N 41-РП и Уставом, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ни одной из сторон.

Судом установлено, что согласно схеме места происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке пересечения ул. ** и ** проезда, в районе дома 13 по ул. ** города Москвы, дорожное покрытие имеет существенные недостатки, заасфальтированный канализационный люк высотой 19 см, рядом выбоина шириной 1.2 метра, длиной 2.4 метра, глубиной 9 см, второй заасфальтированный люк высотой 23 см.

Из акта выявленных недостатков содержания проезжей части следует, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

Данных о том, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в должной мере осуществляло контроль за ведением и приёмкой таких работ материалы дела не содержат.

Наличие контрактов на ремонт дорожного полотна с подрядчиками и субподрядчиками, стороной которых истец не является, не освобождает балансодержателя дорожного полотна проезжей части, от прав и обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, владельцем дорожного полотна проезжей части в данном случае является балансодержатель - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", который и должен отвечать за причиненный материальный ущерб.

Сам по себе факт несоблюдения принятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчиком не является основанием для освобождения от ответственности балансодержателя дорог, однако, последний не лишен своего права возместить понесенные им убытки с подрядчика по данному контракту.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по указанному делу, не учел тот факт, что взыскание солидарно с ОАО "МИСК" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" произведено быть не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Заявленные Костенниковой Л.Н. к взысканию суммы сторонами не оспаривались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

При этом судебная коллегия полагает, что иск Костенниковой Л.Н. подлежит удовлетворению и с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", как с надлежащего ответчика, в ее пользу подлежит взысканию сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 рубля 25 копеек, а также оплата услуг по составлению отчета об оценке в размере 0 рублей, оплата доверенностей представителю в размере 0 рублей, оплата расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

В остальной части исковые требования Костенниковой Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Костенниковой ЛН в солидарном порядке с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 рубля 25 копеек, оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 0 рублей, оплату доверенностей представителю в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, а всего взыскать сумму в размере 0руб. 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенниковой ЛН отказать.

Председательствующий:

Судьи: