Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21600/13 (ключевые темы: дополнительное решение - признание договора незаключенным - расторжение договора - расходы по госпошлине - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21600/13

"26" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А, по делу по иску Палевой О.Б. к ООО "РСП" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

установила:

Палева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о признании незаключенным договора N * от 09.07.2010 г. на предоставление услуг и взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 0 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 0 рублей.

Исковые требования истец Палева О.Б. мотивировала тем, что предметом заключенного сторонами договора являлось предоставление ей как участнику Российской Социальной программы услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 0 руб. В период с 09 июля 2010 года по 22 февраля 2012 года ею внесено на расчетный счет ответчика 0 руб. 73 коп., 0 руб. 67 коп. из которых ответчиком возвращены после предъявления иска. В связи с тем, что договор не содержит условий о размере платы за выполнение конкретных услуг, о сроке выполнения услуг, а также условий, характеризующих объект недвижимости, подлежащий приобретению, сроки и порядок приобретения указанного объекта, в марте 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении соответствующей информации, что выполнено не было.

Представитель ответчика ООО "РСП", действующая на основании доверенности Сазонова Н.А., иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами были достигнуты все существенные условия. Ответчик исполнял свои обязательства по договору по регистрации истца в качестве участника Программы "РСП" и обработке его регистрационных данных, по включению истца в акты распределения. Однако, с марта 2012 года истец прекратил исполнять свои обязательства: не производил оплату чистых платежей и административных расходов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Палевой О.Б. к ООО "РСП" о признании договора незаключенным было отказано,

12 марта 2013 г. судом постановлено Дополнительное решение о взыскании с ООО "РСП" в пользу Палевой О.Б. 0 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 0 рублей.

Представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на то, что при вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Панковой Л.А., Сазоновой Н.А, - представителя ООО "РСП" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2010 г. Палева О.Б. с целью приобретения недвижимости, ориентировочной стоимостью 0 руб. заключила с ООО "РСП" Договор N * о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа", организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП.

В соответствии с п.3.2 Статьи 3 Договора, Палева О.Б. приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате чистых платежей, которые, согласно графику платежей являющемуся Приложением N 1 к Договору, составляют 0 руб. 67 коп.

14 августа 2012 г. ООО "РСП" уведомило истца о расторжении договора, в соответствии с п.10.2 Приложения 2 к договору, согласно которому при неоплате одного и более платежей в течение месяца с момента просрочки срока оплаты, Общество имеет право расторгнуть договор, в связи с тем, что последняя оплата произведена Палевой О.Б. 24 февраля 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по возврату чистых платежей, в связи с расторжением договора, ООО "РСП" платежным поручением N 554 от 30.08.2012 г. перечислило на счет, открытый на имя Палевой О.Б. в Сбербанке, 0 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Палевой О.Б. к ООО "РСП" о признании договора незаключенным, суд пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуты существенные условия договора, исходя из его предмета, о порядке предоставления услуг на условиях Программы РСП, организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП.

Вынося дополнительное решение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "РСП" в пользу Палевой О.Б. 0 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Этот вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с положениями счт.450 ГК РФ договор между сторонами был расторгнут.

Кроме того, суд сослался на положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора, выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеуказанных норм закона суд полагал, что истец вправе был требовать возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что истицей были заявлены требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств. Дополнительное решение постановлено судом по иным требованиям, которые истицей не заявлялись и судом не рассматривались

Данные доводы апелляционной жалобе заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п.5 Постановления Пленума указано, что согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" п.15 разъясняется: "исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения".

Как видно из материалов дела истицей были заявлены требования по основаниям ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования в соответствии со ст.1102 ГК РФ, Палева О.Б. ссылалась на недостижение согласия по всем существенным условиям заключенного договора.

По иным основаниям возврата денежных средств истица вопрос не ставила, а также не заявлялись и ответчиком требования о расторжении договора.

Обстоятельства расторжения договора суд при рассмотрении дела не исследовал.

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в связи с расторжением договора у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку судом факт неосновательного обогащения, связанного с уплатой истицей денежных средств по незаключенному договору не установлен.

Поскольку Палевой О.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда от 14 ноября 2012 г. в следующей редакции:

Дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. отменить, резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Палевой Ольги Борисовны к ООО "РСП" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 0 руб., расходов по госпошлине в размере 0 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. отменить, резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Палевой ОБ к ООО "РСП" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 0 руб., расходов по госпошлине в размере 0 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: