Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21604/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - деловая репутация - защита чести и достоинства - председатель правления - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21604/13

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В. Дело N 11-21604/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Пекушевой О.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекушевой ОА к СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оказать,

установила:

Пекушева О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-4437/09, рассмотренному Подольским городским судом Московской области по иску Ворониной И.А., ответчик СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" в отзыве на кассационную жалобу указал порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: "Ни печать, ни какие-либо другие документы бывшим председателем правления Пекушевой О.А. не передавались в СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку печати и все документы были переданы ею в СНТ по актам приемки-передачи 23 июля 2002 года и 30 июля 2002 года. Просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем публичного извинения в ее адрес во время проведения очередного собрания членов СНТ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Пекушева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" Катаев С.А. исковые требования не признал, указывая на то, что печати и документы СНТ ему не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пекушева О.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что приведенная ответчиком в отзыве на кассационную жалобу и оспариваемая истцом фраза не носит характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2002 года Пекушева О.А. обратилась в СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" с заявлением о сложении полномочий председателя правления по состоянию здоровья. В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи от 23.07.2002 года и 30.07.2002 года печатей и документов СНТ председателю ревизионной комиссии СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ".

Решением Подольского городского суда Московской области от 27.10.2009 года по делу N 2-4437/09 отказано в удовлетворении иска Ворониной И.А. к Администрации Подольского муниципального района, СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ", Батищеву С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части исключения из членов СНТ, в части включения земельного участка в резерв, признании недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района в части предоставления земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, на садовый дом и колодец.

17.12.2009 года представителем СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" Катаевым С.А. подан отзыв на кассационную жалобу Ворониной И.А., в котором содержалась следующая фраза: "Ни печать ни какие-либо другие документы бывшим председателем правления Пекушевой О.А. не передавались в СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2010 года решение Подольского городского суда от 27.10.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ворониной И.А. - без удовлетворения.

Отклоняя заявленные требования в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца фразы, содержащейся в отзыве Катаева С.А., суд обосновано исходил из того, что данные сведения, являются доводами СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ", которые доведены ответчиком в качестве объяснений при рассмотрении кассационной жалобы Ворониной И.А. и исследовались судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которой по результатам рассмотрения вынесено определение.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу по конкретному гражданскому делу в ходе рассмотрения его в кассационном порядке, не могут быть отнесены к сведениям, порочащими честь и достоинство Пекушевой О.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: