Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21616/13 (ключевые темы: страховая сумма - транзит - правила страхования - государственные регистрационные знаки - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21616/13

Судья Чутов С.А.

Дело N 11- 21616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эренбург А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года об устранении описки,

которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эренбург Анны Сергеевны в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** ., расходы по оплате госпошлины в размере *** ., а всего взыскать сумму в размере ***

Установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Эренберг А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** . В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Эренбург А.С., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Плотникова А.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк". ДТП произошло по вине водителя Эренбург А.С., в результате которого автомобилю марки "*** " были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован по полису *** , страховая сумма *** заключением ООО "НЭК-Групп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена *** ., что превышает *** % его страховой стоимости. По заявлению страхователя ОАО "Первый Республиканский Банк" страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.1 "Правил страхования", в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** ., взамен ОСАО "Ресо-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль "Форд Транзит", от продажи годных частей которого получено *** . Риск гражданской ответственности Эренбург А.С. также застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису *** в связи с чем причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** был возмещен по полису ответчика.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ифраимов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Эренбург А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167, ст.35 ГПК РФ .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Эренбург А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 10 июля 2013 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Эренбург А.С. не была извещена в нарушение положений статей 113 ч1,ч 3 , 153 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из дела следует, что результате ДТП происшедшего по вине водителя Эренбург А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак *** , получил повреждение автомобиль "*** ", государственный регистрационный *** под управлением водителя Плотникова А.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк". Вина ответчика , допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена, гражданская ответственность Эренбург А.С. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ***

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Транзит без учета износа на основании акта от *** . составила *** . , расходы с эвакуацией поврежденного транспортного средства автомашины марки Форд Транзит составили по отчету N***

Поврежденная автомашина марки "Форд Транзит" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** , дополнительным соглашением от *** сумма страхового возмещения по риску " Ущерб" на условиях "Полная Гибель" за поврежденное транспортное средство установлена *** .

Положением п.12. 20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает *** % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели"; в соответствии с Правилами истец выплатил страховое возмещение в размере *** . и на основании заявления страхователя *** приобрел право собственности на автомашину "Форд Транзит", от продажи годных остатков которой истцом было получено *** .

Поскольку гражданская ответственность Эренбург А.С. на момент ДТП была застрахована также в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису *** , причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** . был возмещен по полису ответчика в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации *** коп. (*** страховое возмещение + *** расходы за эвакуацию- *** годные остатки -*** ).

Утверждение ответчика о размере ущерба, который по его мнению определен неправильно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ОСАО"РЕСО-Гарантия" при определении ущерба исходило из Правил страхования действующих на момент ДТП, положений п.12.21, п.12.21.1. В соответствии с п. 12.21 правил страхования автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при урегулирование на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" выплата производиться в двух вариантах: 12.21.1Либо в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи транспортного средства страховщику , либо в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ"с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора за вычетом стоимости годным остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

На основании заключения ООО "Партер" от *** вероятная стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет *** ; страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.1 "Правил страхования": во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере *** ., взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль FORD Transit государственный номер Т383МА97 регион, от продажи годных частей которого было получено *** .

Другие доводы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении иска постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований .

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от *** об устранении описки отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с Эренбург Анны Сергеевны в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** ., расходы по оплате госпошлины в размере *** ., всего взыскать сумму в размере ***

Председательствующий:

Судьи: