Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21620/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - компенсационные выплаты - страховая сумма - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21620/13

Судья первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-21620/13

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Старовойтовой М.В. в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу иcтца ***руб., возврат гос. пошлины ***руб.

В иске Старовойтовой М.И. к Рословцеву H.H. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Старовойтова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рословцеву Н.Н., Михеевой Т.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в суме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Рословцева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Рословцев Н.Н., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Михеева Т.И., представитель ответчика Рословцева Н.Н. - Стремоухова А.Л. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с него морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы просит представитель РСА в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с РСА неустойки, морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате случившегося 12.09.2011 года по вине водителя Рословцева Н.Н., управлявшего автомашиной марки "***", г/н ***, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "***", г/н ***, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Рословцева Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "РОСТРА", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 г. Москва N 11-3507/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств суд правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Рословцева Н.Н. и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия Старовойтовой М.В., в связи с чем правильно пришел к выводу о виновности ответчика Рословцева Н.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку заключение независимого эксперта ООО "Альфа-Профит" N464-11-Р содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Альфа-Профит" N464-11-Р, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г/н ***, с учетом износа составила *** руб.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Альфа-Профит" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п/п 2 ч.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п/п 2 ч.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов ООО "Альфа-Профит", в сумме ***руб. ** коп.

В связи с тем, что взысканной с ответчика РСА в пользу истца Старовойтовой М.В. компенсационной выплаты достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Рословцева Н.Н.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы, что взысканный размер оплаты услуг представителя истца явно завышен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, при этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась длительное время, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на РСА, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судом первой инстанции правильно применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 7 ГПК РФ, и с ответчика РСА в пользу истца Старовойтовой М.В. правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика РСА неправомерно взыскана в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с доводами жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА суммы неустойки за несвоевременную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО СК "РОСТРА", не подпадают под отношения, основанные на ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Старовойтова М.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика РСА неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в сумме *** руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу истца Старовойтовой М.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

Принять по делу в этой части новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Старовойтовой М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: