Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21624/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - прожиточный минимум - дополнительное решение - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21624/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной Лебедевой В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013г., и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 30 мая 2013 г. в решении суда от 01 марта 2013 года, и от 10 июня 2013 г. в дополнительном решении суда от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой В.П. к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилой площади - отказать.

Взыскать в пользу Серембаева А.К. с Лебедевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.

В удовлетворении требований Серембаева А.К. к Лебедевой В.П. о взыскании расходов за фактическую потерю времени - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Лебедева В.П. обратилась в суд с иском к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате жилой площади, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года она и ее супруг Лебедев В.А., скончавшийся ХХХ г., и ответчик Серембаев А.К. заключили договор пожизненной ренты за N ХХХ, удостоверенный нотариусом г.Москвы Кульбековым Э.Е., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выплате пожизненного содержания в размере ХХХ МРОТ каждому, и обязался принимать участие в ремонте и содержании жилья и организации ритуальных услуг. Истец с супругом, со своей стороны, передали ответчику за плату в размере ХХХ руб. свою квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Плательщик ренты выплачивал рентные платежи исходя из величины базовой ставки МРОТ, равной ХХХ рублям. С момента заключения договора и до ХХХ года плательщик ренты отправлял денежные средства посредством почтового отправления. Впоследствии ответчик поместил денежные средства в сумме ХХХ рублей в счет исполнения обязательств по договору ренты от ХХХ года за период с сентября ХХХ года по ХХХ года включительно, в депозит нотариуса, поскольку истец отказалась принимать от него денежные средства. Однако в ХХХ года была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе, для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор ренты, прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, и возвратить ей вышеуказанную квартиру.

Представители истца в суде исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедева В.П. как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Лебедевой В.П. по доверенностям Лебедева В.В. и Егорова К.М., ответчика Серембаева А.К. и его представителя по доверенности Байраченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 318, 453, 597, 599, 601 ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом, ее супругом Лебедевым В.А., скончавшимся ХХХ., и ответчиком Серембаевым А.К. был заключен договор пожизненной ренты за N ХХХ, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е.

В соответствии с указанным договором, Лебедевав В.П. и Лебедев В.А. получили от ответчика ХХХ руб., а также право на получение от ответчика ежемесячно суммы в размере ХХХ МРОТ пожизненно.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ХХХ по иску Лебедевой В.П. к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате жилой площади, было установлено, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором в течение ХХХ лет.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с отказом истца получать предусмотренные договором рентные платежи ответчик ХХХ года открыл депозит у нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ и внес в него ХХХ рублей вперед на ХХХ то есть до ХХХ года включительно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора ответчиком нарушены не были, и он добросовестно исполняет свои обязательства по договору с истцом около ХХХ лет.

Приведенные выше условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям статьи 597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ХХХ года по ХХХ года исходя из базовой суммы, равной ХХХ рублям ХХХ копейкам, с ХХХ года исходя из базовой суммы, равной ХХХ рублям.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ХХХ года исходя из базовой суммы, равной ХХХ руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ХХХ года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ХХХ г. исходя из базовой суммы, равной ХХХ руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда в ХХХ руб., установленного с ХХХ г. В силу статей 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труд" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско - правовым обязательствам. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в ХХХ руб.

Поскольку ответчик добросовестно уплачивала истцу ежемесячный размер ренты, который превышал подлежащий уплате размер ренты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ХХХ г.

Из анализа приведенных норм права следует, что после ХХХ г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Из материалов дела усматривается, что квартира N ХХХ, расположенная по адресу ХХХ, была передана ответчику стоимостью ХХХ рублей.

Кроме того, ответчик предлагал истцу увеличить размер рентных платежей до ХХХ рублей ежемесячно, что подтверждается письмом от ХХХ, однако ХХХ истец уведомила ответчика о том, что никаких дальнейших добровольных действия с ее стороны производиться не будет, и не просила ответчика увеличить размер рентных платежей с учетом индексации, а настаивала на расторжении договора пожизненной ренты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не допускал существенных нарушений условий договора пожизненной ренты и поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца, то суд правомерно взыскал в пользу Серембаева А.К. с Лебедевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Серембаева А.К. о взыскании с истца расходов за фактическую потерю времени, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчиком были понесены расходы вследствие потери времени на сумму ХХХ руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены иные основания по предмету спора, чем ранее заявленные требования, по которым было вынесено решение от ХХХ года, вступившее в законную силу, в связи с чем, указанное решение не обладает преюдициальным значением для разрешения указанного спора, не влечет отмену решения суда, поскольку судебные постановления по ранее рассмотренным делам, вступившие в законную силу, с участием тех же сторон, являются письменными доказательствами по делу, и суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное решение суда как одно из допустимых доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была применена норма ст. 599 ГК РФ основан на ином толковании и применении норм материального права, в связи с чем, он не может являться основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец после ХХХ г. не направлял ответчику требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции и о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований , которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013г., и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 30 мая 2013 г. в решении суда от 01 марта 2013 года, и от 10 июня 2013 г. в дополнительном решении суда от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: