Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21625/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - иностранная валюта - возврат госпошлины - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21625/13

Судья: Лагунова О.Ю.,

Дело N 11-21625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой И.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,

которым постановлено:

***

установила:

Гришан М.А. обратилась в суд с иском к Александровой И.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** истец предоставила ответчику займ в размере ***, что в рублевом эквиваленте составляет ***., что подтверждается распиской. В связи с тем, что в расписке не был определен срок возврата суммы займа, Гришан М.А. направила *** Александровой И.А. уведомление о возврате долга с требованием возвратить сумму займа до ***. Однако ответчик денежные средства не возвратила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ***, проценты по правилам ст.809 ч.1 ГК РФ, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме ***, расходы по государственной пошлине в размере ***.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы Вакуленко К.С. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы по доверенности и ордеру адвоката Ульянова А.Н. Представитель ответчика - адвокат Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, суд посчитал, что поскольку заблаговременно об этом адвокат суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании не представил, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Александровой И.А. и адвоката Ульянова А.Л., действующего в ее интересах по ордеру и доверенности, представителя истца по доверенности Ратникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в деле не имеется. Из дела следует, что направленная ответчику судебная повестка ей вручена не была. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика до начала слушания по делу направил в суд телеграфное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату и это же время. Доводы ответчика о том, что суд разрешил дело в ее отсутствие и ее представителя при обстоятельствах невозможности ее присутствия и присутствия ее представителя в судебном заседании нарушило ее процессуальные права, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Поэтому судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований при недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца ***. Данное обстоятельство подтверждено распиской, которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Из дела следует, что в расписке не был определен срок возврата суммы займа. Гришан М.А. *** направила Александровой И.А. уведомление о возврате долга с требованием возвратить сумму займа до ***, которое ответчик получила ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ***).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд правильно посчитал, что факт передачи и получения денежных средств имел место во исполнение заключенного между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка ответчика, и истец передала ответчику денежные средства в сумме ***.

Таким образом по делу нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку срок возврата договором не установлен. Требование вернуть сумму займа займодавцем направлено ***, ответчик получила его ***, обязательство должно быть исполнено не позднее ***. Данный вывод соответствует требованиям закона.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд посчитал, что денежные средства заемщиком не были возвращены в полном объеме, поэтому полагал исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ***, в рублевом эквиваленте. Также суд посчитал законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, исчисленной из суммы основного долга за период *** и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период *** исходя из учетной ставки банковского процента, которая равна ***. Данный вывод суда соответствует закону.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер суммы, подлежащей взысканию в счет погашения долга, судом определен неправильно, что повлекло неправильное исчисление сумм в счет удовлетворения иных требований.

Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что она передавала истцу денежные средства в счет погашения долга и перечисляла суммы путем безналичного расчета. В своих письменных пояснениях ответчик указала, что она фактически долг перед истцом погасила. В обоснование своей позиции ответчик представила в заседание судебной коллегии письменные доказательства.

Так, согласно расписке Гришан М.А. от *** она получила от Александровой И.А. в счет погашения долга ***, согласно расписке от *** Гришан М.А. получила от Александровой И.А. в счет частичного погашения долга ***. По курсу ЦБ РФ, представленному в дело - ***. Согласно расписке Гришан М.А. от *** она получила от Александровой И.А. в счет погашения долга ***. Данная сумма составляет по курсу истца ***.

Согласно платежному поручению N *** от *** плательщик Александрова И.А. перечислила со своего счета в ОАО "Альфа-банк" г.Москвы на счет получателя Гришан М.А. в счет погашения долга ***.

Согласно платежному поручению N *** от *** со счета ответчика ОАО "Альфа-банк" на счет истца Гришан М.А. перечислено в счет погашения долга ***. Согласно платежному поручению N *** от ***Александрова И.А. со своего счета в ОАО "Альфа-банк" перечислила на счет истца Гришан М.А. в счет погашения долга ***.

Согласно выписке по счету N *** ОАО "Альфа-банк" со счета Александровой И.А. в счет погашения долга за период с *** списано ***.

Судебная коллегия не принимает во внимание выписку по счету ответчика о списании в счет погашения долга *** за период ***, поскольку не имеется доказательств о том, что данная сумма не дублирует учтенную судебной коллегией сумму в *** перечисленную ответчиком истуц в счет погашения долга по платежному поручению от ***.

Судебная коллегия не принимает как доказательство по делу, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, достоверности и допустимости представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности по долговой расписке от ***, поскольку Гришан М.А. выступала при подписании данного соглашения от имени Курт Н.П. по доверенности.

Доводы истца о том, что ответчик в счет погашения долга по расписке от *** не передавала и не перечисляла ей денежные средства, судебная коллегия находит не подтвержденными по делу. Указанные в приведенных выше расписках Гришан М.А. указала о получении ею от ответчика денежных средств в счет погашения долга. В расписках не указано о том, что она действовала не от своего имени или получала деньги в счет какого-либо иного долга. В платежных поручениях Гришан М.А. также указана как получатель долга.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в счет погашения долговых обязательств перед Гришан М.А. ответчик Александрова И.А. выплатила Гришан М.А. ***. Таким образом, судебная коллегия находит, что остаток долга Александровой И.А. перед Гришан М.А. составляет: ***.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Из дела видно, что в договоре (расписке) стороны не определили размер процентов, истец просила взыскать сумму договорных процентов исходя из ставки рефинансирования *** годовых за период ***. Судебная коллегия находит, что подлежит применению к возникшим правоотношениям ст.809 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно *** и *** дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами или обычаями делового оборота.

Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по ст.809 ГК РФ проценты по договору за период *** в следующем исчислении:

***

Судебная коллегия находит, что обязательства по возврату долга ответчиком были исполнены частично, иск о взыскании процентов по правилам ст.395 ГПК РФ за период с *** подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета с учетом периодического погашения долга и с учетом того обстоятельства, что *** сумма долга составила ***:

***

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Александровой И.А. в пользу истца ГришанМ.А. на основании ст.395 ГК РФ составляет ***.

Судебная коллегия находит возможным применить ст.333 ГК РФ к правоотношениям по взысканию суммы процентов по ст.395 ГК РФ и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет данных процентов до ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всего в счет погашения долга ***

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Александровой И.А. в пользу Гришан М.А. в счет возврата суммы долга по договору займа ***, в счет процентов, предусмотренных договором займа от *** по ст.809 ГК РФ, - ***, в счет процентов по ст.395 ГК РФ - *** - всего взыскать: *** и в счет возврата госпошлины - ***

Председательствующий

Судьи