Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21626/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - оплата услуг представителя - КАСКО - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21626/13

Судья Буторина М.А.

Дело N 11-21626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Требования Рябинина Дениса Алексеевича к ОАО "Альфастрахование" о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахованис" в пользу Рябинина Дениса Алексеевича проценты согласно в размере *** копеек , расходы по оплате услуг представителя в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины размере *** .

В остальной части требований отказать.

Установила:

Рябинин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил с учетом уточнения иска взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** за задержку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** , мотивируя свои требования тем, что его автомашина *** , государственный знак *** была застрахована по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", в период действия договора страхования автомашина была похищена, ответчик выплатил страховое возмещение с длительной задержкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Альфа Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфвСтрахование", участвующий в деле, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рябинина Д.А. по доверенности Исмаилова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установил суд первой инстанции в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомашины *** , государственный номерной знак *** по риску КАСКО со сроком его действия с *** по *** на основании полиса страхования N *** автомашина истца *** . была похищена, в связи с чем постановлением следователя Следственного отдела МВД России по Басманному району г. Москвы *** года было возбуждено уголовное дело по признакам г "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По заявлению Рябинина Д.А. от *** года о выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплаты страхового возмещения *** . в размере *** .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом были применены положения части ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещении производится в течение 30 дней с момента получения всего комплекта документов.

Суд нашел убедительными требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем; период задержки выплаты определен судом с *** по *** , поскольку претензия Рябининым Д.А. была вручена ответчику *** , выплаты произведены с нарушением установленного срока по истечении *** получения ответчиком претензии и представления страхователем необходимых документов страховщику. Размер процентов *** дней по ставке рефинансирования *** процентов годовых) ответчиком не оспорен.

По основаниям статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** , при этом исходил из сложности дела, разумности и справедливости; в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении обязательств на основании заключенного между Страхователем и Страховщиком договора от *** , которым определен порядок и сроки выплаты страхового возмещения, не влекут отмену решения, поскольку предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, указанный договор Правилами страхования не предусмотрен и фактически влечет нарушение прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Как следует из дела, истцом произведено изменение исковых требований (л.д. *** ), которые уменьшены до *** и судом удовлетворены. Таким образом, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере *** . В указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** . Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рябинина Дениса Алексеевича расходы по государственной пошлине в размере *** .

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи