Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21632/13 (ключевые темы: потребитель - переработка - технический регламент на молоко и молочную продукцию - подтверждение соответствия - срок годности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21632/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Наймана З.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012г., которым постановлено: Исковые требования Наймана З.В. к ООО "Санторг" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила

Истец Найман З.В. обратился в суд с иском к ООО "Санторг" о защите прав потребителя, о признании действий продавца противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, об опубликовании решения суда в газете СВАО "Северное сияние", о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., мотивируя требования тем, что ХХХ. им в гастрономе ответчика "Станем друзьями", расположенного по адресу:ХХХ, были приобретены молочные продукты: молоко питьевое 3,2 % "Мещерские росы", масло сливочное 82,5 % "Экомилк", творог традиционный "Благода", сыр фасованный "Фрико" 12 %, сметана 25 % "Домик в деревне". Между тем, в процессе использования продуктов, истец обратил внимание на то, что отдельные продукты не отвечают требованиям,обычно предъявляемым к аналогичным продуктам, в связи с чем, им была направленаответчику претензия.В ответе на претензию ответчик не представил истцу письменных доказательств соответствия приобретенной продукции требованиям Ф3 N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию (далее по тексту Регламент).

Истцом в инициативном порядке была проведена идентификация приобретенной продукции,согласно которой,приобретенное потребителем молоко питьевое "Мещанские Росы" по информации на этикетке выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ Р52090 -2003 "Молоко питьевое. Технические условия", значит в силу требований ст.5.7.1 указанного ГОСТ, на изготовление молока использовано - молоко коровье, молоко цельное сухое, молоко сухое обезжиренное, сливки сухие, масло сливочное, пахта сладко-сливочного масла, вода питьевая, указанное на этикетке продукта - нормализованное молока, что никак не соответствует указанному перечню. В силу требований ст.36 ч.25 п.18 Регламента, согласно которой, не допускается использовать понятие "молоко" на потребительской таре в наименованиях молока и продуктов его переработки, в случаях использовании при их производстве сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока. В силу приведенных доказательств,приобретенный продукт "Мещанские Росы" не должен был именоваться молоком, а иметь иное название, например "молочный напиток". По мнению истца, именно с целью введения потребителей в заблуждение, при согласии продавца, продукт фальсифицирован по названию, а на этикетке умышленно не указан полный составкомпонентов, тем самым нарушены требования ст.36ч.25 п.7 Регламента и установленные ст.4, ст.7, ст.8 и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя в части качества товара, его безопасности и информационное обеспечение договора купли продажи. На этикетке продукта указано, что продукт произведен ЗАО Молочный комбинат "Авида" по заказу ООО "Тырновский сыроваренный завод", и не указано кто отвечает за качество продукта и к кому потребитель может предъявлять претензии на этикетке не указано.

Согласно Ф3 N88 "Регламента"(приложение N12) для молока установлены показатели идентификации массовая доля - молочного жира, белка и СОМОсухой обезжиренный молочный остаток V массовая доля жира и белка на этикетке указаны, однако каковы массовая доля СОМО и какова масса молочного жира не указано, в связи с чем,истец считает , что тем самым нарушаются требования ст. 36 ч.25 п. 3Регламента и его права как потребителя.

Аналогичные нарушения были выявлены истцом при идентификации творога "Благода", сливочного масла 82,5% "Экомилк", сметаны 25% "Домик в деревне", которые по информации на этикетке соответствуют требованиям ГОСТ, однако содержащиеся на этикетках информация, не соответствует по наименованиям или показателям идентификации, что в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", являются, по мнению истца, фальсификацией.

Кроме того, на основании приведенных доказательств, продукт, является фальсифицированным по показателям идентификации, в не зависимости от качества продукта находящегося внутри потребительской тары.

Истец в обоснование заявленных требований , также ссылался на то, что при продаже развесной продукции, напримерсыра различных сортов, продавец грубо нарушает права потребителей на информацию и требования ст.35 Регламента, в силу которой каждая упаковка продуктов переработкимолока, должна иметь маркировку, этикетку, листок вкладыш или ярлык, содержащиеинформацию для потребителя в объеме ст.36 Регламента.

По изложенным выше обстоятельствам, истец полагает, что основа выше перечисленных нарушений заложена в договорах,заключенных продавцом на поставку продукции, где должны быть, но отсутствуюттребования о соответствии поставляемой продукции требованиям Регламента, ипродавцом не выполняются обязанности, возложенные на него ст.17 Регламента в частиконтроля реализуемой продукции на соответствие требованиям Регламента, в связи с чем, истец указывал на то, что были нарушены его права как потребителя и нанесен ему моральный иматериальный ущерб.

Истец в судеисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судевозражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица "Роспотребнадзор" в судепросила в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Найман З.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наймана З.В., представителя ответчика ООО "Санторг" по доверенности Кожевникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 24, 25, 35, 36 ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. ст. 20, 23, 27 ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 4 ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" питьевое молоко -это молоко с массовой долей жира не более 9 %, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока).

В силу ст. 24 ФЗ "Технического регламента на молоко и молочную продукцию"идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе, их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.

Молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной,признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В соответствии со ст. ст. 25-30 ФЗ "Технического регламента на молоко и молочную продукцию"идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание.

Идентификацию молока и продуктов его переработки проводят: органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии; юридические или физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия этих продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации или в целях предварительной оценки этих продуктов.

Не допускается требовать от изготовителя (продавца) иные документы для оценки соответствия или для подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в статьях 31 и 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 36 ФЗ N 88 "Технического регламента на молоко и молочную продукцию"молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами 30 июня 2012г. в гастрономе ответчика "Станем друзьями", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 3,фактическибыл заключен договор розничной купли-продажи, по которому истцом были приобретены молочные продукты: молоко питьевое 3,2 % "Мещерские росы", масло сливочное 82,5 % "Экомилк", творог традиционный "Благода", сыр фасованный "Фрико" 12 %, сметана 25 % "Домик в деревне" (л.д.6), что подтверждается представленными фрагментами упаковки названных товаров, с указанием наименования продукта, массовой доли жира, наименования и места нахождения изготовителя, массы нетто или объёма, состава, пищевой ценности (содержание жира, белка и углеводов, энергетическая ценность.), условий хранения, даты производства, срока годности, документов, в соответствии с которыми произведен продукт, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Регламента (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", согласно которому, при маркировке продукции допускается использование понятия "нормализованный продукт" в виде: "нормализованные сливки", "нормализованное молоко", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные истцом молочные продукты в гастрономе ответчика имеют всю необходимую информацию на этикетке.

Кроме того, разрешая требования в отношении развесной продукции, например сыра различных сортов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик был вправе, информировать граждан о молоке и молочной продукции в местах их продажи, в том числе, посредством размещения соответствующих информационных печатных материалов в торговых залах и на витринах, распространением аудиовизуальных сообщений и т.д.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ч. 2 ст. 37 Технического регламента, при невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке, часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о фальсификации ответчиком приобретенных истцом молочных продуктов, и истцом не была проведена идентификация продуктов согласно требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, так как идентификация продуктов на предмет соответствия наименованию, ГОСТу, производится только на основе лабораторных экспертных исследований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом также не было представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о реализуемых товарах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя нарушены не были, суд правильно исходил и того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, как и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не выполняет ст. ст. 24, 25 ФЗ N 88 "Регламента" и необоснованно признал не доказанные истцом факты, полученные в результате изучения информации на этикетках и соответствие ее требованиям ФЗ N88 Регламента и ГОСТ, не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном применении и толковании требований закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на приобретённых истцом молочных продуктах отсутствует достоверная и полная информация, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, и в решении ему была судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчиком были представлены суду все необходимые сертификаты, которые суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал допустимыми доказательствами по делу и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права, а именно, ему не была представлена копия договора на поставку, и что истец не был ознакомлен с копиями документов, приобщенных ответчиком к материалам дела, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 04 декабря 2012г. усматривается, что с ходатайством об ознакомлении с представленными ответчиком документами либо об отложении дела слушанием для ознакомления с соответствующимидокументами, истец в суд не обращался, замечаний на протокол судебного заседания не подавалсогласно ст. 231 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймана З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: