Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21636/13 (ключевые темы: расторжение брака - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - квитанция об оплате - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павловой Татьяны Викторовны, Павловой Ларисы Федоровны о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Павлова Т.В. и Павлова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются сомнения в подлинности подписи Павлова В.А. в исковом заявлении, найдены записи о ведении финансовых расходов Перепечиной П.С. и квитанции об оплате коммунальных платежей, а также заявление Павлова В.А. о расторжении брака, его заявление об отсутствии претензий на квартиру, расписка Павловой Л.Ф. о получении денежных средств от Перепечиной П.С.

Павлова Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Павловой Т.В. и Павловой Л.Ф. по доверенности - Боронтова М.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Павлов В.А., Амелин А.В. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павловой Т.В. и Павловой Л.Ф. по доверенности и ордеру - адвоката Боронтовой М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Павловой ТВ. и Павловой Л.Ф. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ***. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы *** года Павловы ссылаются на документы от *** о перечислении денег за кооперативную квартиру и осуществление платежей Перепечиной П.С., расписку в получение денег на оплату первого взноса, заявление Павлова В.А. о расторжении брака, отсутствие претензий на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Павловыми, следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от *** года.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года , в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи