Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21645/13 (ключевые темы: неподведомственность - право аренды - дополнительное соглашение к договору - дарение - несколько связанных между собой требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21645/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-21645

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Исакова А.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу _.. по иску Исакова А.А., Исакова Б.А. и Исакова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003г. __, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, прекратить,

установила:

Исаков А.А., Исаков Б.А. и Исаков М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003г. __

В рамках производства по делу представителем ответчика Чуксиным И.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика были приведены доводы о том, что учитывая факт дарения Исаковым Б.А. и Исаковым М. своей доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся на земельном участке Исакову А.А., Департаментом городского имущества г. Москвы были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 25.07.2003. _.. в части смены стороны. Арендатором земельного участка является ИП Исаков _., который был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008. Земельный участок был предоставлен истцам для реконструкции здания гостиницы с надстройкой и последующей эксплуатацией под гостиницу.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель Исаков А.А., использовал данный земельный участок на праве аренды в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, в результате чего, по мнению представителя ответчика, производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Представитель истца Исакова А.А., адвокат Шакина В.А., возражала против заявленного ходатайства, а как следствие против прекращения гражданского дела в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку, по ее мнению, спор не связан с предпринимательской деятельностью Исакова А.А., а в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 25.07.2003. _. Исаков А.А. является не индивидуальным предпринимателем, а самостоятельным физическим лицом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Исаков А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Исакова А.А. по ордеру адвоката Шакину В.А,. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что в данном случае имеется спор с участием индивидуального предпринимателя Исакова А.А., связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности Арбитражного суда.

Между тем вывод суда не основан на нормах процессуального права и содержании материалов, которыми располагал суд.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен также Исаковым Б.А. и Исаковым Б.А., которые не являются индивидуальными предпринимателями, таким образом, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: