Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-21683/12 (ключевые темы: договор подряда - проектные работы - сроки исковой давности - нарушение прав потребителей - проектная документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-21683/12

Судья: Курносова О.А.

Дело N 11-21683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Ростовцева Р.Б. и дополнений к ней, апелляционной жалобе Вануни А.В. и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.

установила:

Вануни А.В. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010 в размере * руб. (эквивалент * долларов США), неустойки за период с 11.08.2010г. по 11.04.2011г. в размере * руб. (эквивалент * долларов США), расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2010 между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 07/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить проектные работы по разработке фасада и интерьеров бани и бассейна в рамках технического задания заказчика. Совокупная цена проектных работ составила * долларов США. Истцом были получены только два платежа в размере, эквивалентном * долларов США, три платежа по * долларов США каждый от ответчика не поступали. В связи с изложенным у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, а также обязанность по уплате истцу неустойки за просрочку в уплате денежных средств за период с 11.08.2010г. по 11.04.2011г.

В ходе судебного разбирательства Ростовцевым Р.Б. предъявлен встречный иск к Вануни А.В., который уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, выплаченных Ростовцевым Р.Б. по договору подряда N 303 от 28.02.2011г., заключенному между ним и Просвирниной В.В. с целью устранения недостатков выполненной Вануни А.В. работы, в размере * руб., взыскании неустойки за неисполнение требований, содержащихся в претензии, полученной Вануни А.В. 14.12.2010г., за период с 19.12.2010г. по 19.01.2012г. в размере * долларов США, с учетом стоимости работ по договору размер неустойки составит * долларов США, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору, который должен был быть завершен не позднее 2 сентября 2010г., однако, работы были сданы только 16.09.2010г. в связи с чем неустойка за период с 03.09.2010г. по 16.09.2010г. составит * долларов США (* долларов США х 0,03 х 14 дней), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку Ростовцев Р.Б. в результате некачественно выполненных ответчиком работ был вынужден терять свое личное время, испытывал стресс, дискомфорт. Кроме того, Ростовцев Р.Б. просил суд признать, что сумма, соответствующая уменьшению цены выполненной Вануни А.В. работы составляет эквивалент * долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований Ростовцев Р.Б. указал, что по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010г. работы были выполнены Вануни А.В. частично, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается заключением ГУП "Академкапстрой", Вануни А.В. (подрядчиком) не представлена стадия "проектная документация", а под формулировкой "проект" фактически представлена стадия "рабочая документация", с целью устранения недостатков Ростовцевым Р.Б. заключен договор подряда N 303 от 28.02.2011г., оплачено по договору * руб. С учетом изложенного Ростовцев Р.Б. полагает, что стоимость услуг по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010г. должна быть снижена до эквивалента * долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Представитель Вануни А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Ростовцева Р.Б., заявил о применении к сложившимся отношениям исковой давности.

Представитель Ростовцева Р.Б. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований Вануни А.В.

03 июля 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Ростовцева * * в пользу Вануни * * задолженность по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010г. в размере * руб.; неустойку за период с 07.01.2011г. по 11.04.2011г. в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; в остальной части иска Вануни * * к Ростовцеву * * о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказать; взыскать с Вануни * * в пользу Ростовцева * * расходы по оплате экспертизы в размере * руб.; в удовлетворении требований Ростовцева * * к Вануни * * о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Представитель Вануни А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ростовцева Р.Б.

Представитель Ростовцева Р.Б. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Вануни А.В.

Представители не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителей, которым известно о дате, времени и месте слушания апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ростовцева Р.Б., Вануни А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 между Вануни А.В. и Ростовцевым Р.Б. был заключен договор подряда N 07/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить проектные работы по разработке фасада и интерьеров бани и бассейна в рамках технического задания заказчика.

Согласно договора стоимость работ составила * долларов США. Оплата должна была быть произведена в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей пятью равными платежами в размере * долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не ниже 30 руб. за доллар США: 1-й платеж - до начала проектных работ; 2-й платеж - в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов первого этапа проектных работ; 3-й платеж - в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов второго этапа проектных работ; 4-й платеж - в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов третьего этапа проектных работ; 5-й платеж - в течение 14 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов проектных работ в целом.

Согласно платежному поручению N 4 от 16.07.2010г. Ростовцевым Р.Б. выплачено ИП Вануни А.В. * руб. - оплата по договору подряда на проектные работы N 07/10 от 16.07.2010г.

Согласно актам приемки-передачи работ, имеющихся в материалах дела, ИП Вануни А.В. работы по договору выполнил, Ростовцев Р.Б. работы принял.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010г. Ростовцев Р.Б. внес наличными платеж после подписания акта приемки-передачи первого этапа проектных работ, иных платежей ответчик не вносил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению экспертов от 14 мая 2012г. рабочие чертежи архитектурных решений проекта оформления фасадов и интерьеров бани и бассейна, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лызлово, участок N21, предназначенные для производства строительных и монтажных работ не соответствуют требованиям нормативных документов и национальных стандартов, действующих на территории РФ по ряду положений. Рабочая документация по разработке фасадов и интерьеров бани и бассейна, включающая чертежи, спецификации и иные материалы, предусмотренные договором N 07/10 от 16 июля 2010г., подготовлена подрядчиком не в полном объеме, требуется доработка и корректировка представленных архитектурных решений. По мнению экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования", фактически выполненный специалистами "студии Артура Вануни" объем работ надлежащего качества, соответствующий условиям договора подряда N 07/10 от 16 июля 2010г. и требованиям нормативно-технических документов, национальным стандартам в процентном отношении составляет в пределах 60-65% (35-40% проектной документации требует дополнительной проработки и корректировки), общая стоимость произведенных работ, исходя из цены, установленной договором подряда N 07/10 от 16 июля 2010г., составляет 60 000 - 65 000 долларов США.

Указанные выводы экспертизы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт Пахоменков A.M., который показал, что общая стоимость работ по договору подряда была рассчитана на основании выполненных работ, поскольку специальных методик нет, была произведена экспертиза документов; с учетом того, что цена по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010г. указана договорная и определена сторонами произвольно, то стоимость услуг по договору рассчитывалась на основании документов, в ходе проведения исследования эксперты исходили из того какие работы должны быть выполнены по договору и какие работы были выполнены фактически, эксперты также руководствовались отметками, имеющимися на документации, а именно, "РП" (рабочий проект) и "АР" (архитектурное решение), т.е. согласно данным отметкам Вануни А.В. должен был разработать фасады бассейна и бани, т.е. выполнить рабочую документацию, которая является составной частью проектной документации.

В соответствии с нормами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключения специалистов Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" от 20 января 2012 года "с учетом отсутствия проектной документации, отсутствием документации на бассейн, большим количеством некачественных материалов рабочей документации, можно сделать вывод, что подрядчиком представлено не более 3/5 от необходимого объема документации по договору подряда" (т.1 л.д.160-166).

Оценив вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с указанными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу, что Вануни А.В. выполнил работы на 60% от определенного сторонами объема, т.е. на сумму эквивалентную * долларам США. Поскольку Ростовцев Р.Б. произвел частичную оплату работ в сумме, эквивалентной * долларов США, то суд обоснованно удовлетворил требование Вануни А.В. частично и взыскал с Ростовцева Р.Б. денежные средства по договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (но не ниже 30 руб. за доллар), т.е. в размере * руб.

Поскольку Ростовцев Р.Б. не оплатил выполненные работы в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Вануни А.В. о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку эксперты в подтверждение их квалификации имеют соответствующие сертификаты, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертизы основаны на результатах исследования представленных документов, указаны применявшиеся литература, национальные стандарты (ГОСТ), сборники нормативов и правил (СНИП).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения частично первоначальных исковых требований является обоснованным и законным, вынесенным в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Ростовцева Р.Б. о взыскании пени и убытков суд исходил из того, что данные требования заявлены Ростовцевым Р.Б. в связи с ненадлежащим качеством выполненной Вануни А.В. работы по договору подряда.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Вануни А.В. заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряду, составляет один год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав некачественным исполнением договора Ростовцев Р.Б. узнал 07.12.2010г., что подтверждается претензией, направленной в адрес Вануни А.В., однако, исковое заявление подано в суд только 23.01.2012г., то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд.

Ростовцевым Р.Б. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Ростовцева Р.Б. о том, что к сложившимся отношениям необходимо было применить 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку договор подряда между Вануни А.В. и Ростовцевым Р.Б. регулирует отношения по строительству зданий и сооружений, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Так, по смыслу статьи 725 ГК РФ общий срок исковой давности распространяется на отношения, связанные с качеством работ, выполненных при строительстве, реконструкции и капремонта зданий и сооружений, а не при выполнении проектных работ.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Ростовцева Р.Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго этапа работ.

Согласно п. 2.3. договора подряда N 07/10 на проектные работы в случае наличия у заказчика задолженности по договору течение сроков окончания проектных работ приостанавливается до полного погашения такой задолженности. В соответствии с п. 3.2. договора заказчик был обязан внести 2-ой платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания первого акта сдачи-приемки. Поскольку акт был подписан 02 августа 2010 года, платеж должен был быть произведен не позднее 5 августа 2010 года. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платеж Ростовцевым Р.Б. был произведен 19 октября 2010 года. Из указанных обстоятельств следует, что пропуска срока выполнения 2-ого этапа работ Вануни А.В. допущено не было.

Вместе с тем, суд установив, что со стороны Вануни А.В. было допущено нарушение прав потребителя, а именно оказание некачественной услуги, отказал во взыскании компенсации морального вреда Ростовцеву Р.Б. ссылаясь на пропуск им срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ростовцева Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей подлежат отмене, а требование удовлетворению.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что с Вануни А.В. в пользу Ростовцева Р.Б. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере * рублей, а также штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ростовцева Р.Б. к Вануни А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Вануни * * в пользу Ростовцева * * в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя * руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере * руб., а всего * рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: