Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21710/13 (ключевые темы: договор подряда - порядок оплаты работы - трудовой договор - задолженность - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21710/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Гр. д. N11-21710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Телекомпания ВКТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Тюняева В.В.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Телекомпания ВКТ" в пользу Тюняева В.В. в счет задолженности за выполненные работы сумму в размере _. рублей.

В удовлетворении иных требований Тюняева В.В., отказать.

Взыскать с ООО "Телекомпания ВКТ" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Тюняев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Телекомпания ВКТ", указывая на то, что в период с _ г. по _ г. он работал в организации ответчика в должности администратора. С ответчиком был заключен договор подряда, которым фактически регулировались трудовые отношения. ООО "Телекомпания ВКТ" не оплатило истцу выполненные работы за _ г. , задолженность по оплате работы составляет _ руб. С учетом уточнения иска, истец просил установить, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения, обязать ООО "Телекомпания ВКТ" оформить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере _. руб., а также компенсацию морального вреда _. руб.

Истец Тюняев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Телекомпания ВКТ" Птащенко О.С. просила в удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда отказать, не отрицала наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, но не в указанном им размере.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между ООО "Телекомпания ВКТ" и Тюняевым В.В. на срок до .. г. был заключен договор подряда N _, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск и своими силами (лично) выполнить комплекс работ согласно Приложению N _, а общество принимает на себя обязательство соответствующим образом принять и оплатить выполненные работы. Срок договора продлен сторонами до _. г. путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, договор является договором гражданско-правового характера, стороны договорились, что исполнитель не вправе требовать от общества льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных законодательством РФ о труде.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований установить, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения, обязать ООО "Телекомпания ВКТ" оформить трудовой договор, взыскать с компенсацию морального вреда сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость выполненных работ составляет _ руб. в месяц.

Истец указывал, что ответчик не оплатил ему работы по договору за .. г., а именно в _ г. истцу было выплачено ..руб., в .. руб., а в .. г. работа оплачена не была, вследствие чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере _ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2 НДФЛ, оплата денежных средств по договору не в полном объеме не опровергалась ответчиком.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, условия которого об оплате работ ответчиком выполнено не было.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере _. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы от том, что истец не представил акты сдачи-приемки выполненных работ, и кроме того, по данным бухгалтерии задолженность ответчик составляет _ руб., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: