Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21734/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор уступки - информация о товарах - защита прав потребителей - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21734/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-21734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-21734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой О.Н. к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании денежных средств в размере _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов по оплате определения стоимости квартиры в размере _ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей отказать.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании с Волковой О.Н. компенсации за потерю времени отказать",

установила:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании денежной суммы, на которую должна быть уменьшена цена за выполненную работу, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости квартиры в размере _ рублей, указав, что _ года между ней и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору. Предметом указанного договора является уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N _ в секции _, общей проектной площадью _ кв.м., расположенной на

_ этаже в строящемся доме по адресу: ... С ее стороны денежные обязательства по договору уступки были полностью выполнены, сумма инвестиционного взноса за квартиру в размере _ рублей была выплачена. Между тем, она получила квартиру, не соответствующую первоначальным декларируемым ответчиком параметрам, которые были указаны в договоре уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, инвестиционном договоре, в рекламе, размещенной на сайте ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", информационном письме ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" от _ года, а также в буклетах этой компании, которые передавались ей до подписания договора. Вследствие этого ей была приобретена квартира по завышенной цене. Согласно выводам проведенных исследований ООО "Э_", квартира выполнена без заявленных дополнительных улучшений, построенный дом не относится к дому повышенной комфортности, а коэффициент изменения стоимости квартиры при наличии дополнительных технических улучшений по сравнению со стандартной квартирой на дату проведения исследований составляет _%. Таким образом, размер инвестиционного взноса за квартиру подлежит соразмерному уменьшению на _%, что составляет _ рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем, истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости квартиры в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также штраф, предусмотренный законом.

Истец Волкова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители - Шишкина Е.Н., Волков Л.А. в судебном заседании иск с учетом уточненных требований поддержали.

Представитель ответчика - Грачев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица - ООО "ФСК "Альтаир" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волкова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял во внимание нарушение ее прав ответчиком передачей ей жилого помещения со строительными недостатками и сдачей дома в эксплуатацию, не соответствующим условиям заключенного договора.

Выслушав представителя Волковой О.Н. - Телятник К.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информацию о товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как было установлено судом, _ года между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым соинвестор ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" принимает на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта по строительному адресу: _, в части его инвестирования соразмерно площади квартир, нежилых помещений и количеству машиномест, подлежащих передаче инвестору, а инвестор-застройщик ООО "ФСК Альтаир" обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить строительство названного объекта в соответствии с проектом и передачу квартир, нежилых помещений и машиномест соинвестору.

Как следует из п. 4.2.3. инвестиционного договора N _ инвестор-застройщик принял на себя обязательства обеспечить при строительстве объекта (с соответствующей корректировкой, при необходимости проектной документации) следующие технические улучшения: устройство системы центрального кондиционирования (центральное оборудование и вертикальная разводка до каждого этажа); установку лифтов с улучшенной отделкой; улучшенную отделку помещений общего пользования (крыльцо, вестибюль первого этажа, холлы на этажах, двери); установку улучшенных стеклопакетов; устройство системы охранной сигнализации; устройство системы очистки воды; улучшенную телекоммуникационную сеть (основное оборудование и вертикальная разводка до этажного щитка) - интернет, кабельное и спутниковое телевидение.

В соответствии с п. 4.2.3.1. вышеуказанного договора стоимость осуществления данных технических улучшений должна была быть определена дополнительно по результатам проектной проработки и оформлена дополнительным соглашением к инвестиционному договору.

_ года между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и Волковой О.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно условиям которого предметом данного договора являлась уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность _комнатной квартиры N _, в секции _, общей проектной площадью _ кв.м, расположенной на _м этаже в строящемся доме по адресу: _ (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 названного договора инвестиционная стоимость одного метра квартиры составляет _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая инвестиционная стоимость квартиры составляет _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в соответствии с Московскими городскими строительными нормами, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 530 от 11 июля 2000 года, квартира передается инвестору без чистовой отделки в следующей степени готовности: входная дверь с замком; оконное остекление с применением двухкамерных стеклопакетов без установки подоконников; межквартирные перегородки, наружные ограждающие конструкции (периметр квартиры); межкомнатные перегородки выложены (обозначены) на полу высотой в 2-4 кирпича с оштукатуриванием; в санузлах стены выполняются по проекту с устройством гидроизоляции; квартира оборудуется стояками холодного и горячего водоснабжения с отводами, отводы оканчиваются вентилями с заглушками; стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с заглушками; система отопления выполняется в объеме проекта с установкой приборов отопления; система естественной вентиляции выполняется в объеме проекта без установки вентрешеток; устройство сетей телефонизации, ТV вещания и радиофикации до ввода в квартиру; устройство сетей электроснабжения до квартирного щита без разводки по квартире.

Истец в соответствии с условиями указанного выше договора оплатила инвестиционную стоимость вышеуказанной квартиры в указанном выше размере.

Поскольку во исполнение пункта 4.2.3.1. инвестиционного договора от

_ года, заключенного между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", стороны дополнительно так и не определили стоимость осуществления технических улучшений по результатам проектной проработки и не оформили данное дополнительным соглашением к инвестиционному договору, применительно к статье 384 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что к истцу перешли права по инвестиционному договору N _ от _ года.

С учетом изложенного, суд правомерно сделал выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения ООО М.О.Р.Е. - Плаза в стоимость квартиры при заключении договора с истцом каких-либо технических улучшений.

Пункт 5.4 договора уступки и пункт 4.12 инвестиционного договора предусматривают степени готовности квартиры, которая будет передана инвестору.

Сторона истца как суду первой инстанции, так и судебной коллегии указывала, что после передачи жилого помещения были выявлены некоторые строительные недостатки, не соответствующими тому состоянию жилого помещения, в котором оно должно было быть передано истцу.

В таком случае, судебная коллегия указывает, что у истца возникло право на обращения в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании с него расходов на устранения существующих строительных недостатков, а не с исковыми требованиями об уменьшении покупной цены квартиры.

Доводы искового заявления и жалобы истца о том, что все заявленные технические улучшения были отражены в рекламе, размещенной на сайте ООО "М.О.Р.Е. - Плаза", и информационном письме общества от _ года, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку изложенное должно было найти свое непосредственное отражение в договоре уступки права.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заключение о стоимости спорной квартиры без отделки подготовлено по состоянию на _ года, тогда как сторонами по делу было достигнуто соглашение об инвестиционной стоимости квартиры _ года.

Доводы представителя истца о том, что объект построен с нарушением строительных норм, поскольку по балкону идут протечки с верхних этажей, а в одной из комнат было обнаружено отверстие в напольной плите, через которую просматривалась квартира, расположенная этажом ниже, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку изложенное также относится к строительным недостаткам, которые подлежат устранению застройщиком, но не могут служить основанием к уменьшению покупной цены жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: