Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21774/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21774/13

Судья Рощин О.Л.

Дело 11-21774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Б.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Кудрявцеву Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Б.Ю. в пользу ОАО "АльфСтрахование" в счет возмещения ущерба от ДТП *** (***) руб. ***коп.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кудрявцева Б.Ю., управлявшего автомобилем марки "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак ***, автомашине государственный регистрационный знак ***под управлением Вяльцевой А.А. причинены механические повреждения на сумму *** руб. *** коп.

Истец, являясь страховщиком Вяльцевой А.А. по полису АВТОКАСКО выплатило ей страховое возмещение в размере ***руб. ***коп.

Гражданская ответственность Кудрявцева Б.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу *** р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика непогашенную сумму в размере ***р. ***коп. и госпошлину в размере *** р. ***коп. (исковое заявление).

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель истца и 3-е лицо в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Кудрявцев Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии он не виноват, а суд удовлетворив частично исковые требования, установил его вину в совершенном ДТП, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Кудрявцев Б.Ю., представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Вяльцева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайство об отложении слушания дела не подавали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

При вынесении решения судья первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года произошло ДТП по вине водителя Кудрявцева Б.Ю., нарушившего п.8.9 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Вяльцевой А.А., автомоашине которой причинены механические повреждения.

Автомашина марки "***" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило Вяльцевой А.А. по полису АВТОКАСКО сумму в размере ***руб. ***коп на основании заключения, представленного истцом к исковому заявлению.

Гражданская ответственность Кудрявцева Б.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу была выплачен сумма в размере ***руб. ***коп.

Судом на основании определения от 17 декабря 2012 года проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. ***коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заключение экспертов составлено квалифицированными экспертами, не доверять выводам которых оснований не имеется, в связи с чем, оно признается допустимым доказательством.

Расчет подлежащей уплате ответчиком стоимости возмещения, произведенный судом ***р. ***коп. (***руб. ***коп. - ***руб. ***коп. = ***руб. ***коп.), признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере ***р., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Выводы судьи о взыскании с ответчика Кудрявцева Б.Ю. в пользу истца ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., в связи с пропорциональным распределением между сторонами расходов на проведение экспертизы (10,52% удовлетворено и 89,49% отказано) и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит обоснованными.

Расходы по экспертизе, подлежащие взысканию в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности взысканий составляет *** р., которые судом правомерно зачтены при взыскании с него ущерба. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***руб.

С учетом того, что судом произведен зачет взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего *** р. ***коп. (*** р.)

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле копией дела об административном правонарушении, которое позволяет установить, что Кудрявцев Б.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2011 года, поскольку им нарушен п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что, в свою очередь, привело к столкновению с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***и причинением ему механических повреждений. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При этом судом правомерно учтено, что решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения решение Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании Кудрявцева Б.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответчиком Кудрявцевым Б.Ю. не обжаловалось, что позволяет установить его вину в совершенном административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что судом не дана квалификация действиям второго водителя Вяльцевой А.А., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушившей, по его утверждению п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, управляя автомашиной на территории парковки ТЦ "Капитолий" должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Вяльцевой А.А., автомашина которой находилась справа от автомобиля Ниссан под управлением ответчика.

Данное правило указано в п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение указанного пункта правил установлено в действиях ответчика. Объективных доказательств, подтверждающих виновность в нарушении Правил дорожного движения Вяльцевой А.А., не представлено, не названы они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -