Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-2179/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - наличные денежные средства - размер неустойки - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-2179/13

Судья: Боброва Ю.М.,

Дело N 11-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кухаренко Ю.В.

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 года,

которым постановлено: ***

установила:

Кухаренко (до регистрации брака - Дударева) Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МдВ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывала, что в магазине меховая фабрика "КАЛЯЕВ", расположенном по адресу: *** у Общества с ограниченной ответственностью "МдВ" *** истец приобрела женское меховое пальто из крашеной норки черного цвета, артикул - ***, стоимостью *** и меховой пояс из крашеной норки черного цвета, артикул -*** , стоимостью ***. Итого общая стоимость купленных вещей *** составила ***, что подтверждается товарным чеком N *** от *** Стоимость Пояса была оплачена наличными денежными средствами в размере ***, что подтверждается кассовым чеком N *** от ***. Меховое пальто было оплачено частично наличными денежными средствами в размере ***, что подтверждается товарным чеком N *** от ***, а на оставшуюся сумму - *** оформлен потребительский кредит в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на условиях Соглашения о потребительском кредите N ***, сроком на ***. После *** бережной эксплуатации пальто истцом были обнаружены существенные недостатки товара, а также они были обнаружены и на поясе, который не использовался. Считая, что истцу были проданы товары с наличием производственных дефектов, т.к. данные товары не соответствуют стандартам и техническим требованиям и, следовательно, являются товарами ненадлежащего качества, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму наличными денежными средствами за товары ненадлежащего качества в размере - *** за меховой пояс и *** за меховое пальто; денежную сумму, предоставленного истцу кредита в размере ***, а также взыскать плату за предоставление кредита в размере ***; убытки от продажи товаров ненадлежащего качества в размере ***; неустойку (пеню) с *** по ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в доход государства в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "МдВ" и третье лицо ОАО "Альфа-Банк" в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Ответчик о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд посчитал, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела и/или возражений на иск ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа с ответчика просит истец Кухаренко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО "МдВ" по доверенности Питаевой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец считает, что суд 1-й инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем, неправильно определил сумму штрафа. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что в магазине меховая фабрика "КАЛЯЕВ", расположенном по адресу: *** у Общества с ограниченной ответственностью "МдВ" *** истец приобрела женское меховое пальто из крашеной норки черного цвета, артикул - *** , стоимостью *** и меховой пояс из крашеной норки черного цвета, артикул -***, стоимостью ***.

Общая стоимость купленных вещей *** составила ***, что подтверждается товарным чеком N *** от ***.

Стоимость Пояса была оплачена наличными денежными средствами в размере ***, что подтверждается кассовым чеком N *** от ***.

Меховое пальто было оплачено частично наличными денежными средствами в размере ***, что подтверждается товарным чеком N *** от ***, а на оставшуюся сумму - *** оформлен потребительский кредит в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на условиях Соглашения о потребительском кредите N ***, сроком на ***.

Доводы истца о том, что продавец меховых изделий гарантировал качество товаров в течение одного года со дня продажи, однако, через два месяца эксплуатации мехового пальто, то есть в пределах гарантийного срока были обнаружены производственные дефекты.

Меховой пояс с момента покупки не эксплуатировался, но на нем также были производственные дефекты.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы материального вреда, суд посчитал установленным, что недостатки в меховых изделиях выявлены в течение гарантийного срока, *** истец обратилась с претензией в ООО "МдВ" с требованиями: о возврате ей уплаченной за товары ненадлежащего качества денежной суммы; о возврате денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара ненадлежащего качества кредита, так как товар был приобретен частично в кредит (п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей"); о возмещении платы за предоставление кредита; о погашении оставшегося кредита, претензия удовлетворена не была, экспертиза ответчиком не проведена, а проведенная истцом независимая экспертиза подтвердила фактически, что истцу были проданы товары с наличием производственных дефектов, которые не соответствуют стандартам и техническим требованиям, следовательно, являются товарами ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении ООО "ГлавЭксперт", которое полно и всесторонне отражает все существенные характеристики товара, а также проведена специалистами в данной области, обладающими опытом и знаниями, позволяющими провести указанную оценку.

Суд полагал, что требования истца, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, нашли свое подтверждение и с последнего следует взыскать как внесенные наличными денежными средствами сумму в размере ***, так и средства по предоставленному кредиту в размере *** и плату по предоставленному кредиту в размере ***, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках приобретения товара у ответчика.

Суд также пришел к выводу, что истцу, следствие продажи товаров ненадлежащего качества, был причинён материальный вред, а именно: по проведению экспертизы качества меховых изделий в сумме ***; оплаты проезда: в метрополитене ***; оплаты услуг почты России *** в сумме ***; покупке лекарственных средств (от простуды) ***, поскольку в период с *** по ***, когда меховые изделия находились у продавца, истец заболела. Итого общая сумма материального вреда (понесенных убытков) составила ***, которую суд также посчитал подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Взысканная судом сумма ущерба по делу не оспорена.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) цены товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что размер неустойки составляет: за меховое пальто *** за каждый день просрочки, за меховой пояс *** за каждый день просрочки, что на дату вынесения решения составляет ***.

Суд пришел правомерно к выводу о том, что данная сумма неустойки явно превышает размер имущественного ущерба истца, в связи с чем обоснованно полагал данный размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.

Поскольку, как указала истец вследствие нарушения ее прав, как потребителя, от бездействия ответчика она испытала сильный стресс, суд посчитал ее требования о взыскании ООО "МдВ" компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме ***. При этом суд учел как сами требования истца, так и длительность периода нарушений со стороны ответчика. Судебная коллегия учитывает, что данная часть решения суда также не обжалована сторонами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно полагал, что с ООО "МдВ" в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере ***, что составляет *** от присужденной суммы. Доводы истца о неправильно определенной суммы штрафа судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Заочное Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: