Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21800/13 (ключевые темы: наложение ареста - уставный капитал - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21800/13

Судья Голубева В.В. гр. дело N 11-21800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Колоскова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колоскова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Колосков С.В. обратился в суд с иском к Пантелееву И.Б. о взыскании долга, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах юридических лиц и запрета ответчику голосовать на собраниях хозяйственных обществ.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колосков С.В. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку заявленные меры обеспечения иска несоразмерны исковым требованиям и могут дестабилизировать деятельность юридических лиц, не являющихся стороной спорых правоотношений, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах юридических лиц и запрета ответчику голосовать на собраниях хозяйственных обществ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих условия и порядок принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о соразмерности заявленных мер обеспечения иска, которые не могут препятствовать хозяйственной деятельности затронутых юридических лиц либо послужить ее дестабилизации, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колоскова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи