Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21805/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - внесудебный порядок - обращение взыскания на долю в уставном капитале - частная жалоба - заочное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21805/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 11-21805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01 декабря 2011 года отказать,

установила:

01 декабря 2011 года Кузьминским районным судом города Москвы принято заочное решение, которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Атриум СПБ", Михальченкову И.Ф., Теряеву Ю.А., ООО "Атриум", ООО "Атриум ТД", ООО "Атриум-ТМ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с учетом возврата госпошлины - в размере ** руб. ** коп. удовлетворены.

Истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратить взыскание на 50% долей в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис".

Определением суда от 21 мая 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" отказано в изменении способа и порядка исполнения решения.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Промсвязьбанк" обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке изменения способа исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, суд исходил из того, что препятствий для исполнения заочного решения суда у истца не имеется, срок принудительного исполнения заочного решения суда не истек, обращение взыскания на долю в уставном капитале, которая не являлась предметом спора, возможно лишь по гражданско-правовым сделкам, по установленным нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на 50% долей в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис" не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, оно изменяет существо принятого решения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 мая 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи