Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21811/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - договор имущественного страхования - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21811/13

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 11-21811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Аслаханова М.Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Аслаханова М.Ш. с ОСАО "Ингосстрах" понесенные им судебные расходы ** руб. ** коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аслаханову М.Ш. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме ** руб. ** коп. В обоснование иска указало, что 16 июня 2011 года по вине Аслаханова М.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ***, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". По договору имущественного страхования ****** истец произвел собственнику автомобиля Ковалеву В.А. страховую выплату в размере 60% страховой суммы, за вычетом процента износа, в сумме ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму за вычетом лимита ОСАГО в размере ** руб., а также расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аслаханова М.Ш., действующего на основании доверенности Кабишева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ******** под управлением Аслаханова М.Ш. и *** с государственным регистрационным знаком ***** под управлением Ковалева В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Аслаханов М.Ш., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку поврежденный в данном ДТП автомобиль *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования *******, страховщик, исходя из заключения ООО "АПЕКС ГРУПП" о стоимости ремонта данной автомашины с учетом износа ** руб. ** коп., и учитывая, что стоимость ремонта *** после данного ДТП превысила 75,85% страховой суммы по договору страхования, на основании п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств признал восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным и выплатил собственнику автомобиля 60% страховой суммы автомобиля с учетом износа - ** руб. ** коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Аслаханову М.Ш., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка-НАМИ".

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ремонт данной автомашины признан экспертами целесообразным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа ** рублей, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что с ответчика Аслаханова М.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита ОСАГО ** рублей, а именно ** рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - ** рублей ** копеек.

Расходы ответчика на проведение экспертизы взысканы с истца в сумме ** рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд неверно установил размер ущерба, нарушив положения ст. 1064 ГК РФ, которой закреплен принцип полного возмещения вреда, положил в основу решения необоснованные выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, не влекут отмену решения суда. Эти выводы направлены на переоценку доказательств, в том числе и экспертного заключения, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств несостоятелен. Те обстоятельства, что в акте осмотра транспортного средства указано на наличие скрытых повреждений, в справке по форме N * указано на возможные скрытые повреждения, а перечень повреждений в справке ГИБДД не является исчерпывающим, не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы, исключившей повреждения, не зафиксированные на фотографиях и в справке ГИБДД: моторный щит, пол левый, усилители пола левого, продольные поперечины, панель крыши, механизм переднего люка. Оснований не доверять экспертам у суда не имелось.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи