Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21820/13 (ключевые темы: договор займа - подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21820/13

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. Дело N 11-21820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО "РАМФин" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N**** по иску ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" к Скорняковой Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области,

установила:

ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Скорняковой Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "РАМФин" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного спора, суд проанализировал положения пункта 7.1 договора займа, заключенного между ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и Скорняковой Д.С., которым определено, что все споры и разногласия по данному договору стороны договорились передать на разрешение мировому судье судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, либо в Басманный районный суд г. Москвы

Учитывая, что подсудность настоящего иска конкретно Басманному районному суду г. Москвы договором займа юридически не установлена, а определена в форме альтернативы районному суду, либо мировому судье, суд пришел к обоснованным выводам о том, что соглашение о подсудности споров конкретно определенному суду между сторонами не достигнуто, правила договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК

РФ, на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем к

возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила

подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение Омутнинского районного суда Кировской области по месту жительства ответчика Скорняковой Д.С.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "РАМФин" в частной жалобе указало, что условия договора займа, предусматривающие порядок рассмотрения споров, не противоречат статье 32 ГПК РФ, которая не предусматривает количество судебных органов для обращения.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену определения суда, поскольку вывод суда о том, что соглашение о подсудности споров конкретно определенному суду между сторонами не достигнуто, является правильным, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РАМФин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи