Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21832/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - вызовы в суд - наследники - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21832/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 11-21832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Троицкой Р.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Троицкой Р.П. к Хаметову Б.Р. оглы о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Троицкая Р.П. обратилась в суд с иском к Хаметову Б.Р. о признании недействительным завещания, мотивируя требования тем, что ее дочь Троицкая М.А. 20 сентября 2011 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, Хаметову Б.Р. 19 апреля 2012 года Троицкая М.А. умерла. В момент оформления указанного завещания Троицкая М.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, поскольку длительный период времени употребляла наркотические средства, состояла на учете в наркологическом диспансере, неоднократно лечилась в наркологической больнице. Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное 20 сентября 2011 года Троицкой М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., зарегистрированное в реестре за N ****.

Истец Троицкая Р.П. и её представитель в судебном заседании исковое требование поддержали.

Представитель ответчика адвокат Колесник П.А. в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо нотариус г. Москвы Гемальдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лиц нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Троицкая Р.П. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариусы г. Москвы Гемальдинов М.Г. и Костиков А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Троицкой Р.П., ее представителя по доверенности Мельниковой Ю.В., возражения представителя Хаметова Б.Р. оглы по доверенности Колесника П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Троицкая Р.П. и ее дочь Троицкая М.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

20 сентября 2011 года Троицкая М.А.. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, Хаметову Б.Р.о. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., зарегистрировано в реестре за N ***.

Троицкая М.А. умерла 19 апреля 2012 года. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. обратились истец на основании закона и ответчик на основании завещания.

Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Троицкая М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд проанализировал следующие доказательства.

В ответе ГКУЗ НКБ N17 ДЗМ сообщается, что Троицкая М.А. в период с 05 сентября 1991 года по 20 сентября .2011 года неоднократно находилась на лечении в Наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы с диагнозом: "**", последний период лечения с 09 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Из письменных объяснений нотариуса г. Москвы Гемальдинова М.Г. следует, что на момент обращения к нему 20 сентября 2011 года Троицкой М.А. по вопросу оформления завещания её физическое и психическое состояние у него не вызывало сомнений.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А.Алексеева, Троицкая М.А. обнаруживала органическое расстройство личности ** и синдром **. Вместе с тем отсутствуют данные о наличии у Троицкой М.А. выраженных психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у неё способность в юридически значимый период (при оформлении завещания 20 сентября 2011 года) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Троицкой Р.П. следует отказать в связи с отсутствием доказательств составления наследодателем завещания в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Троицкой Р.П. о том, что экспертное заключение не дает конкретного ответа на поставленные вопросы, суд не вызвал экспертов для дачи разъяснений, таким образом, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Заключение экспертов является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Оснований для вызова в суд экспертов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи