Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21865/13 (ключевые темы: общественный контроль - расторжение договора - защита прав потребителей - проектные работы - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21865/13

Судья: Демьяненко О.А.

Гр.дело N 11-21865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск ООО "КОНТУР-ВЕСТ" к Чернухину В.И. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор N <_> на монтажные и пусконаладочные работы от 28 января 2009г., заключенный между ООО "КОНТУР-ВЕСТ" и Чернухиным В.И.

Взыскать с Чернухина В.И. в пользу ООО "КОНТУР-ВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", поданному в интересах Чернухина В.И., к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

ООО "КОНТУР-ВЕСТ" обратилось в суд с иском к Чернухину В.И. о расторжении договора N <_> на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В обоснование своего иска истец указал, что между сторонами был заключен договор N <_>от 28.01.2009 г., согласно которому истец осуществляет работы по монтажу и запуску в эксплуатацию поставленного нового оборудования котельной в дачном доме ответчика. Цена договора <_> руб. Условия оплаты определены поэтапно, а именно: 1) 30% от стоимости договора ответчик обязан был уплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 2) 20% от стоимости договора ответчик обязан был уплатить на момент выхода монтажной бригады на объект; 3) окончательный расчет по договору производится за каждый выполненный вид работ, с учетом внесенной предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Сдача результата выполненных работ оформляется актом. Согласно условиям договора (п. п. 4.4., 4.5), в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, истец уведомляет об этом ответчика, а ответчик обязуется оплатить 100% стоимости таких работ. Всего истцом было направлено ответчику семь дополнительных смет.

Ответчик произвел оплату: 1) По договору 30% - 29.01.2009 г. оплатил сумму <_> руб.; 2) по доп. смете N <_> - 04.06.09 г. оплатил сумму <_> руб.; 3) по доп. смете N <_> - 17.08.09 г. - оплатил сумму <_> руб.; 4) по доп. смете N <_>, <_>, <_> не были рассмотрены и оплачены на момент выхода монтажной бригады (24.06.09 г.). Ответчик в нарушение п. 4.2 договора, не оплатил 20% от стоимости договора. Истец продолжил работы на объекте ответчика, несмотря на возникшую задолженность по оплате. Также по условиям договора (п. 7.3) ответчик не предоставил помещение для проживания монтажной бригады (письмо исх. N <_> от 27.07.2009 г.).

Ответчик стал отказываться от приема, рассмотрения и подписания каких-либо документов по ходу исполнения договора. Технический надзор ответчика на объекте отсутствовал. Неоднократные просьбы изложить письменно свои замечания для дальнейшего их устранения, ответчик игнорировал. Выполнив работы примерно на 70 - 80% и столкнувшись с тем, что далее без согласования с ответчиком дополнительных работ, оплаты уже выполненного объема, закончить и провести пусконаладочные работы не имеет возможности, истец временно приостановил работы на объекте.

В августе 2010 г. по требованию ответчика в присутствии его представителя и самого ответчика была проведена инвентаризация выполненных работ. Ответчик отказался подписывать акт инвентаризации, отказался изложить замечания и основания своего отказа.

Всячески противодействуя окончанию работ на объекте, ответчик требует исполнения в объеме проектной документации и в рамках цены, уплаченной им, а не в объеме, определенном в договоре. Оплачивать дополнительные виды работ ответчик не желает, сметы на дополнительные виды работ и материалы не подписывает и не предоставляет мотивированные и обоснованные отказы. Закончить работы на объекте в таких условиях не представляется возможным. На предложение о расторжении договора, ответчик дал согласие при условии возврата истцом всех полученных от него денежных сумм и демонтажа всего смонтированного оборудования. Данные условия невозможно соблюсти со стороны истца.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены положения договора и закона: ответчиком не выполнены условия по оплате (п. 4.2), что освобождает истца от ответственности за нарушение сроков производства работ (п. 6.4 договора), ответчиком систематически не принимаются выполненные работы и не предоставляются мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, что недопустимо в силу ст. 720, 753 ГК РФ, ответчиком не выполняются дополнительные обязанности, предусмотренные п. п. 7.1, 7.3, 7.9., 4.4., 6.3 договора, ст. ст. 718, 719, 747, 750 ГК РФ. Истец просил суд на основании п.2 ст. 450, ст.ст. 719, 750 ГК РФ удовлетворить иск.

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее МОО "Общественный контроль"), действующая в интересах Чернухина В.И., обратилась в суд с иском к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании убытков в размере 1 770 764.46 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в размере 74 400,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ в размере 424 874,84 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с расторжением договора, в сумме 424 874,84 руб., компенсации морального вреда размере 80 000,00 руб., взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих исковых требований МОО "Общественный контроль" указывает, что в январе 2009 г. между сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ; поставку оборудования; монтаж и пусконаладочные работы: 27.01.2009 г. - договор N <_> на общую сумму <_> руб.; 27.01.2009 г. - договор N <_> на общую сумму <_> руб.; 28.01.2009 г. - договор N <_> на общую сумму <_> руб., всего на общую сумму <_> руб. В соответствии с условиями названных договоров ответчик обязался выполнить проектирование, поставку оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного нового оборудования на основании готового проекта в месте нахождения объекта истца, находящегося по адресу: <_>.

Истец, заключая договоры с ответчиком и передавая ему существенные для себя денежные суммы, рассчитывал на своевременное получение результата - котельной, предназначенной для обогрева собственного жилого дома и долговременное ее использование, начиная с зимы 2009г. - 2010г. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Всего с учетом дополнительных смет истец оплатил: по договору N <_> - <_> руб.; по договору N <_> - <_> руб., по договору N <_>- <_> руб.

Ответчик не исполнил обязательства по договору N <_> надлежащем образом: полученный результат оказался выполнен не в полном объеме и с существенными недостатками; исполнителем значительно нарушены сроки выполнения работ по договору. Промежуточная документация по проекту была предоставлена 05.06.2009 г. Окончательная документация по проектам не передана до настоящего времени. Проектные работы не выполнены в полном объеме, в результате и не подписан акт приема-передачи работ. В связи с невыполнением обязательств, просрочка выполнения работ по проектированию, а также просрочка по удовлетворению требования потребителя составила 573 дня, начиная с 17.04.2009 г. по 10.11.2010 г. Неустойка по договору N <_> с учетом дополнительной сметы, составляет 74 700 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по договору N <_> надлежащем образом: оборудование не доставлено в полном объеме, необходимом для монтажа котельной, вплоть до настоящего времени. Кроме того, большое количество оборудования испорчено из-за некачественно произведенных монтажных работ; на оборудование не представлена необходимая информация о товаре, в частности отсутствует техническая документация.

Ответчик не выполнил обязательства по договору N <_> надлежащем образом: до настоящего времени работы по договору не завершены, а та часть, которая выполнена, имеет существенные недостатки, в то время, как согласно п. 6.1. договора исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, а также произвести пусконаладочные работы. Согласно п. 6.5 договора сдача работ оформляется актом подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался. 01.10.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями окончить монтажные работы в срок до 12.10.2009 г. Ответчик в своем ответе обязался выполнить данные работы, но так и не выполнил, а с 21.11.2009 г. работы были прекращены. Истец для установления качества строительства обратился в независимую экспертизу. Согласно выводам экспертизы работы произведены некачественно.

Также ответчику была направлена претензия с указанием на расторжение договора и вручена ответчику 17.02.2010 г. Никаких результатов переговоры не дали. Потребителю было передано оборудование не в полном объеме, часть оборудования была повреждена в процессе выполнения монтажных работ, проектные и монтажные, пусконаладочные работы были выполнены с существенным нарушением сроков, монтажные и пусконаладочные работы до настоящего времени не завершены, а в выполненной части имеют существенные недостатки. МОО "Общественный контроль" просило суд на основании ст.ст. 13, 27. п.5 ст. 28, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить иск.

Определением суда от 21.03.2011 г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (том 1 л.д.223).

19.10.2011г. Люблинским районным судом по данному делу было вынесено решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР-ВЕСТ" к Чернухину В.И. - отказать. Исковые требования Чернухина В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в пользу Чернухина В.И. сумму, оплаченную по договору в размере 1 748 927,25 руб., убытки в размере 21 819,21 руб., неустойку в размере 549 274,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 2 350 021,30 руб. Взыскать с ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1 175 010,65 руб., 50% от суммы штрафа в размере 587 505,33 руб. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии". Взыскать с ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 053,82 руб. В остальной части иска отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца по первому иску ООО "КОНТУР-ВЕСТ" Ратничкина Е.А. исковые требования ООО "КОНТУР-ВЕСТ" поддержала в полном объеме, требования Чернухина В.И. не признала по доводам письменных возражений.

Представитель МОО "Общественный контроль" Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования МОО "Общественный контроль", заявленные в интересах Чернухина В.И., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлениях, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР-ВЕСТ" просил отказать.

Ответчик по первому иску Чернухин В.И. и его представитель Шадрина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не сообщили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Семенова А.А., Алимову И.И., представителя Чернухина В.И. Шадрину В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.01.2009 г. между Чернухиным В.И. (Заказчик), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор N <_> на выполнение проектных работ (том 1 л.д.118-122).

В соответствии с п. 1.1 Договора N <_> от 27.01.2009 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на стадии "РД" следующую проектную документацию: проектирование системы отопления жилого дома (до 6-ти приборов отопления) и линий коммуникаций от старой до новой котельной; проектирование внутреннего газоснабжения; проектирование котельной; выполнение чертежей архитектурного строения здания; жилого дома, расположенного по адресу: <_>.

Результаты работы представляются в виде проектной документации в трех экземплярах.

Общая стоимость работ по договору N <_> от 27.01.2009 года составила <_> руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата в размере 50% в сумме <_> руб. заказчиком производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть до 30.01.2009 г. Согласно п. 2.3. договора платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания актов (если нет замечаний заказчика). В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 18.02.2009 г.

В силу п. 3.2. договора при несвоевременном исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2., п. 4.9. настоящего договора, сроки выполнения проектных работ отодвигаются соразмерно срокам неисполнения заказчиком указанных обязательств.

Согласно п. 3.3. договора в случае изменения проектных решений по инициативе Заказчика сроки выполнения этапов работ корректируются.

В соответствии с п. 3.4. договора работа по исполнению проектной документации считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки документации, указанной в составе проектных работ (Спецификация 1) договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

29.01.2009 г. Чернухиным В.И. оплачена сумма по договору в размере <_> руб. (том 2 л.д.145,146).

Согласно приложению N <_> к договору N <_> от 27.01.2009 г. сторонами была подписана Дополнительная смета N <_> от 01.04.2009 г. на гидравлический расчет газопровода, проектирование ШГРП в сумме <_> руб., которая была оплачена Чернухиным В.И. по приходному кассовому ордеру N <_> от 01 апреля 2009 г. (том 1 л.д. 144 оборот).

Согласно материалам дела 01.04.2009 г. Чернухину В.И. был предоставлен рабочий проект на согласование (том 2 л.д.13). 14.04.2009 г. и 18.05.2009г. Чернухин В.И. представил свои замечания на проект (том 2 л.д. 12, 18-19), в связи с чем проект дорабатывался и был передан Чернухину В.И. 05.06.2009г., что подтверждается накладными (том 1 л.д.145-146).

После передачи Чернухину В.И. окончательного проекта 05.06.2009г. никаких замечаний, претензий относительно проекта и выполнения ООО "КОНТУР-ВЕСТ" своих обязательств по договору N <_> Чернухиным В.И. не высказывалось.

Суд дал оценку доводам представителя Чернухина В.И. и представителя МОО "Общественный контроль" о том, что ООО "КОНТУР-ВЕСТ" нарушило сроки исполнения работ по договору N <_>, и обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 3.2. договора при несвоевременном исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2., п. 4.9. настоящего договора, сроки выполнения проектных работ отодвигаются соразмерно срокам неисполнения заказчиком указанных обязательств.

Пунктом 4.9. договора N <_> предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить достоверные исходные данные для проектирования: Техническое Задание, строительные чертежи котельной, чертежи инженерных систем здания функционирующих совместно с котельной.

Данные обязательства заказчиком Чернухиным В.И. исполнены не были: ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не были переданы Техническое Задание, строительные чертежи котельной, чертежи инженерных систем здания функционирующих совместно с котельной.

Частично эти обстоятельства подтвердил представитель Чернухина В.И. - Шадрина В.П., показав в судебном заседании 18.12.2012г., что строительные чертежи котельной, чертежи инженерных систем дома ими не передавались исполнителю, поскольку их не было в наличии, Чернухиным В.И. был куплен готовый дом без строительных чертежей (том 3 л.д.217).

В то же время данные документы имеют важное значение для выполнения работ по проектированию котельной и отопления дома. Согласно объяснений представителя ООО "КОНТУР-ВЕСТ" без этих документов Исполнителю трудно было выполнить свои обязательства по договору, проектировщикам пришлось выезжать на объект в Московскую область и на месте производить замеры.

Чернухиным В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 4.9. договора N 07/01, в связи с чем в силу п. 3.2. договора сроки выполнения проектных работ отодвигаются соразмерно срокам неисполнения Заказчиком указанных обязательств.

27.01.2009 г. между Чернухиным В.И. (Покупатель), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны был заключен Договор N <_> на поставку оборудования, предметом которого является обязательство ООО "КОНТУР-ВЕСТ" поставить и обязательство Чернухина В.И. принять новое оборудование, указанное в Приложении N <_>, по адресу: <_> (том 1 л.д. 123-125).

Стоимость оборудования и доставки составляет <_> руб. (п. 4.1. Договора); Покупатель обязан оплатить 100% стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего Договора (п. 4.3. Договора).

Указанная сумма была оплачена Чернухиным В.И. 29.01.2009 г. по приходному кассовому ордеру N <_> (т. 2 л.д. 144).

04.06.2009 г. стороны подписали Дополнительную смету N <_> к Договору N <_>от 28.01.2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличилась на <_> Евро, что соответствует <_> руб. В Дополнительной смете сторонами отражено, что оборудование будет уточнено по факту. Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на сумму <_> руб., который был оплачен 04.06.2009 г. (том 1 л.д. 147 оборот).

17.08.2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N <_> к Договору N <_> от 28.01.2009г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на <_> руб. Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на сумму <_> руб., который был оплачен 17.08.2009 г. (т. 1 л.д. 155 оборот).

17.08.2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N <_> к Договору N <_> от 28.01.2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на <_> руб., Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на сумму <_> руб., который Чернухин В.И. оплатил 17.08.2009 г. (т. 1 л.д. 151 оборот).

17.08.2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N <_> к Договору N <_> от 28.01.2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на <_> руб. Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на <_> руб., который был оплачен 17.08.2009 г. (т. 1 л.д. 153 оборот).

24.09.2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N <_> к Договору N <_> от 28.01.2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на <_> руб. Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на <_> руб., который Чернухин В.И. оплатил 17.08.2009 г. (т. 1 л.д. 159 оборот).

24.09.2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N <_> к Договору N <_> от 28.01.2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на <_> руб. Чернухину В.И. был выставлен счет N <_> на сумму <_> руб., который был оплачен 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 157 оборот).

Итоговая стоимость договора составила <_> руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела оборудование по договору N <_> передавалось Чернухину В.И. по накладным N <_> от 16.03.2009г., N <_> от 16.03.2009г., N <_> от 16.03.2009г., N <_> от 13.04.2009г., N <_> от 13.04.2009г., N <_> от 16.06.2009г., N <_> от 16.06.2009г., б/н от 17.06.2009г., N <_> от 07.09.2009г. N <_> от 07.09.2009г., N <_> от 07.09.2009г., N <_> от 14.09.2009г., N <_> от 14.09.2009г., N <_> от 14.09.2009г. (том 2 л.д. 81-95).

Чернухин В.И. указывает, что переданное ему ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по договору N <_> оборудование было передано без технических паспортов и иной документации, относящейся к оборудованию.

Однако согласно накладных все оборудование было принято Чернухиным В.И. без замечаний об отсутствии технической документации на оборудование (том 2 л.д.81-95).

Как следует из служебной записки <_> З.В.А. 01.03.2010г. при проведении уборки котельной было обнаружена техническая документация на поставленное оборудование, представитель заказчика Чернухина В.И. отказалась принять данную документацию по акту приема-передачи (том 2 л.д.53).

Доводы Чернухина В.И. о том, что ему передано оборудование ненадлежащего качества, соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно материалов дела, поставка оборудования была осуществлена, оборудование было принято Чернухиным В.И. без замечаний, претензии по качеству переданного оборудования не заявлялись.

Чернухин В.И. утверждал, что по договору N <_> ему было передано не все оборудование.

Представитель ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не отрицал данные обстоятельства, представил перечень не переданного оборудования из 8-ми позиций на сумму <_> руб. (том 3 л.д. 220), при этом указав, что оборудование не было поставлено Чернухину В.И. в связи со сложившимися конфликтными отношениями, Чернухин В.И. отказывался от подписания каких-либо документов.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом было установлено, что Чернухиным В.И. не было представлено доказательств выполнения требований ст.483 ГК РФ: доказательств извещения ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара с указанием не переданного ему товара в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

Учитывая положения ст.483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушения договора <_> со стороны ООО "КОНТУР-ВЕСТ" отсутствуют.

28.01.2009 г. между Чернухиным В.И. (Заказчик), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор N <_> на монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому Исполнитель обязался осуществить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию постановленного нового "Оборудования" (Приложение N <_>), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (том 1 л.д. 29-37).

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что запуск в эксплуатацию поставленного нового "Оборудования" Исполнитель производит только при условии выполнения Заказчиком п. 7.5. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора N <_> общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет сумму в размере <_> руб.

Пунктом 4.2. Договора N <_> определено, что Заказчик обязуется произвести 30% предоплату за монтажные работы в сумме <_> руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора и произвести 20% предоплату за монтажные работы в сумме <_> руб. на момент выхода монтажной бригады на объект. Расчет за работы производится за каждый выполненный вид работ, с учетом внесенной предоплаты из расчета 50% за этап. Заказчик обязуется оплатить в течение трех дней с момента подписания Актов выполнения "Работ".

В соответствии с п. 4.3. Договора N <_> общая стоимость работ Исполнителя по настоящему договору может быть изменена при необходимости проведения Исполнителем дополнительных работ. Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют виды работ, их общую стоимость и сроки выполнения.

Пунктами 5.1. - 5.7 Договора N <_> и Приложением N <_> к Договору определены сроки выполнения работ Исполнителем. Согласно Приложению N 2 к указанному договору монтаж котельной должен был начаться с 5-й недели после внесения предоплаты монтажных работ в размере 30% в сумме <_> руб. Строительная готовность объекта должна была быть завершена на 9-й неделе после внесения предоплаты монтажных работ в размере 30% в сумме <_> руб. При этом срок выполнения электромонтажа и пуско-наладки зависит от наличия на объекте электричества и топлива (том 1 л.д.36).

В силу п. 6.3. Договора N <_> Заказчик обязан произвести все необходимые и достаточные действия для осуществления приема в согласованный Сторонами срок результата выполненных Исполнителем работ.

04.06.2009 г. сторонами была подписана Дополнительная смета N <_>, согласно которой стоимость работ увеличивается на <_> руб.

18.08.2009 г. сторонами была подписана Дополнительная смета N <_>, согласно которой стоимость работ увеличивается на <_> руб.

18.08.2009 г. сторонами была подписана Дополнительная смета N <_>, согласно которой стоимость работ увеличивается на <_> руб. (том 1 л.д.38-40).

Дополнительная смета N <_> от 24.09.2009 года об увеличении стоимости работ на <_> руб. и Дополнительная смета N <_> от 01.12.2009 г. об увеличении стоимости работ на <_> руб. Чернухиным В.И. подписана не была (том 1 л.д. 41, 42).

Итоговая стоимость работ с учетом подписанных заказчиком смет N <_>,<_>,<_> составила <_> руб. (<_> руб. + <_> руб. + <_> руб. + <_> руб.)

По указанному договору N <_> Чернухиным В.И. было оплачено <_> руб.:

- по договору N <_> 30%- 29.01.2009г.- <_> руб.,

- по Доп.смете N <_> - 04.06.2009г. - <_> руб.,

- по Доп.смете N <_> - 17.08.2009г. - <_> руб.,

- по Доп.смете N <_> - 17.08.2009г. - <_>руб.

То есть Чернухиным В.И. не была произведена оплата по договору в размере <_> руб.

Чернухин В.И. ссылается на нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

В соответствии с п.5.1 раздела 5 договора N <_> срок выполнения работ составляет 9 рабочих недель с момента внесения предоплаты, то есть в срок до 02.04.2009 г. (предоплата в сумме <_> руб. Чернухиным В.И. внесена 29.01.2009 г.).

В то же время п. 4.2. Договора N <_> определено, что Заказчик обязуется произвести 20% предоплату за монтажные работы в сумме <_> руб. на момент выхода монтажной бригады на объект.

Данное обязательство Чернухиным В.И. выполнено не было.

В соответствии с п. 6.4. Договора N <_> наличие задолженности по оплате освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение сроков сдачи результата работ и сроков проведения пусконаладочных работ.

Кроме того Чернухиным В.И. также не были выполнены и иные обязательства по договору: не было предоставлено помещение для проживания монтажной бригады (п.7.3. договора) (том 2 л.д.20). Также Чернухин В.И. систематически не принимал выполненные работы и не представлял мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, не выполнял дополнительные обязанности, предусмотренные п. п. 4.4, 6.3, 7.9 Договора.

Кроме того Чернухиным В.И. не были переданы ООО "КОНТУР-ВЕСТ" строительные чертежи котельной, чертежи инженерных систем зданий. В связи с неисполнением Чернухиным В.И. данного обязательства по договору N <_> у строительной бригады неоднократно возникали непредвиденные трудности (нахождение скрытой электропроводки в местах сверления и т.д.), в связи с чем необходимо было согласовывать с заказчиком дополнительные соглашения к договору N <_> (том 2 л.д. 24, 28, 29, 34, 40-44 и т.д.).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1,ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая нарушения Чернухиным В.И. своих обязательств по договору N <_>, а положений вышеуказанных норм права, п.6.4 Договора N <_> суд пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Чернухин В.И. также в своих доводах ссылается на некачественное выполнение работ по договору N <_>.

По ходатайству представителя ООО "КОНТУР-ВЕСТ" определением суда от 27.06.2011 года была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<_>" (том 2 л.д.159).

В соответствии с заключением экспертов от 04.08.2011 г. в выполненных работах по Договору N <_> на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г. имеются недостатки, отраженные в таблице: монтаж котельной не завершен, пусконаладочные работы котельной не проводились, по причине незавершенности монтажа, прокладка труб не завершена; демонтаж и монтаж топливохранилища не завершен; монтаж бака д/дизельгенератора не производился; демонтаж старого оборудования котельной не завершен; промывка и заполнение системы не производилось, так как не окончен монтаж котельной; монтаж медных фидингов в генераторной, завершен, но есть дефекты в качестве выполненных работ; монтаж системы отопления не завершен, смонтировано три точки; монтаж системы водоснабжения не завершен, выполнено подключение одной точки; Причиной возникновения недостатков является некачественный монтаж и незавершенность строительно-монтажных работ; для приведения оборудования в состояние пригодное для использования необходимо выполнить работы по устранению дефектов. В целом смонтированное оборудование пригодно для дальнейшего продолжения и окончания работ по запуску системы отопления в эксплуатацию, с учетом устранения дефектов, перечисленных в таблице (том 2 л.д. 171-236).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта и пришел к выводу о том, что из заключения эксперта усматривается, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд дал оценку заключению эксперта и пришел к правильному выводу о том, что указанные экспертом недостатки не являются существенными.

Суд также принял во внимание, что ООО "КОНТУР-ВЕСТ" вело более года с Чернухиным В.И. переписку и неоднократно предлагало урегулировать возникшие взаимные претензии друг к другу, произвести независимой организацией инвентаризацию произведенных работ, однако Чернухин В.И. отказался подписывать какие-либо документы, акты, отказывался от переговоров с ответчиком.

Требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, ч.1, п.1, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом при разрешении данного спора заявлено не было.

Чернухин В.И. также ссылается на то, что он отказался от заключенных договоров.

Как следует из материалов дела 14.09.2010г. Чернухин В.И. направил ООО "КОНТУР-ВЕСТ" электронное письмо, в котором просил вернуть уплаченные по трем договорам денежные средства и выразил желание вернуть оборудование и расторгнуть договор для заключения более дружественного (том 2 л.д.70).

ООО "КОНТУР-ВЕСТ" предложило Чернухина В.И. письменно подтвердить предложение о расторжении договора с указанием идентификационных признаков такого договора (том 2 л.д.71).

Письменного предложения о расторжении договора (договоров) Чернухиным В.И. в адрес ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не направлялось.

09.11.2010 г. МОО "Общественный контроль" в интересах потребителя Чернухина В.И. направило ООО "КОНТУР-ВЕСТ" претензию, в которой сообщено следующее. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по Договору N <_> не исполнил обязательства по договору надлежащим образом: проектные работы выполнены не в полном объеме, не подписан акт приема-передачи, исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору; по Договору N <_> ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не исполнил обязательства надлежащим образом: оборудование не доставлено в полном объеме, большое количество оборудования испорчено из-за некачественно проведенных монтажных работ, на оборудование не предоставлена необходимая информация, в частности, отсутствует техническая документация; по Договору N <_> ООО "КОНТУР-ВЕСТ" работы по договору не завершил, выполненные работы имеют существенные недостатки. С 21.11.2009г. работы были прекращены. В претензии также указано, что в соответствии со ст.ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя составит 124 992 руб.; неустойка за нарушение срока окончания монтажных и пусконаладочных работ составит 713 789,73 руб. (том 1 л.д. 184-189).

Однако указанная претензия не содержит никаких требований к ООО "КОНТУР-ВЕСТ", а лишь изложение указанных выше обстоятельств, в представленной претензии пропущен 5-й лист.

Представитель ООО "КОНТУР-ВЕСТ" подтвердил, что они получили указанную претензию, но в усеченном варианте, с пропущенным 5-м листом, без изложения конкретных требований к ООО "КОНТУР-ВЕСТ".

На указанную претензию ООО "КОНТУР-ВЕСТ" ответило письмом, в котором изложило свое видение сложившейся ситуации и предложило урегулировать возникшие претензии путем проведения встречи и анализа всех документов по договорам, сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку письменного предложения о расторжении договоров Чернухиным В.И. в адрес ответчика не направлялось, направленная МОО "Общественный контроль" претензия не содержала конкретных требований к ООО "КОНТУР-ВЕСТ", кроме того Чернухин В.И. не выдавал МОО "Общественный контроль" доверенности на расторжение договоров, заключенных в ООО "КОНТУР-ВЕСТ", вышеуказанные договоры не могут считаться расторгнутыми со стороны Чернухина В.И.

Судом были удовлетворены исковые требования ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о расторжении договора <_> на монтажные и пусконаладочные работы от 28 января 2009 г.

Утверждения в жалобе о том, что истец сообщил устно исполнителю об отсутствии у него документации в полном объеме, и ответчик, несмотря на указанную информацию, согласился на выполнение работ в установленный договором срок, материалами дела не подтверждено.

Из п. 4.9 заключенного между сторонами договора N <_> Заказчик обязан был предоставить достоверные исходные данные для проектирования: техническое задание, строительные чертежи котельной, чертежи инженерных систем здания функционирующих совместно с котельной.

При заключении договора никаких замечаний истцом о невозможности с его стороны исполнить вышеуказанное условие договора в договоре не содержится.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был поставлен в известность об отсутствии у истца вышеуказанной документации и согласился на выполнение работ при данном условии в предусмотренные договором сроки.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору N 07/01, заключенному между сторонами, была предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что сроки выполнения договора были нарушены из-за невыполнения Чернухиным В.И. п.4.9 договора и предоставления ответчику необходимой документации для выполнения в срок проектных работ, так как сотрудникам ответчика пришлось дополнительно выезжать на объект в Московскую область и самостоятельно производить замеры для выполнения проекта.

Поэтому довод жалобы о том, что согласование первого варианта проекта произошло за пределами установленного договором срока, не может быть принят во внимание, так как нарушение сроков выполнения проектных работ произошло по вине заказчика.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленные недостатки являются несущественными, потому наличие данных недостатков не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взысканием убытков, в связи с расторжением договора.

Других требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, ч.1 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не заявлялось.

Истец может реализовать свое право на обращение суд с требованиями, предусмотренными вышеуказанными положениями закона.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки в монтажных и пусконаладочных работах, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что Чернухин В.И. довел до ООО "Контур-Вест" отказ от исполнения договора N <_> направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При разрешении спора, суд тщательно проверил данные доводы ответчика и пришел к выводу о том, что письменного предложения о расторжении договоров Чернухиным В.И. в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка в жалобе на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание, так как дело находилось в производстве суда длительное время, встречные исковые требования ответчик не признал.

Само по себе то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик предпринимал попытки урегулирования спора, и не заявил требования о расторжении договора, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи