Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21869/13 (ключевые темы: заем - расписка - неустойка - явная несоразмерность - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21869/13

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-21869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Квиленкова Л.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Семенова К.А. к Квиленкову Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Квиленкова Л.В. в пользу Семенова К.А. в счет долга по распискам в сумме 6 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 138 965, 76 рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 38 894 рубля, а всего взыскать 6 177 859, 76 руб.

установила:

Истец Семенов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Квиленкову Л.В. о взыскании суммы по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2010г. истцом ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. по двум долговым распискам, сроком возврата займа до 15.12.2010г. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил и попросил истца о переносе срока возврата долга в сумме 3 000 000 руб. до 15.01.2011г., в связи с чем, выдал истцу новую долговую расписку с новой датой возврата суммы долга взамен предыдущей долговой расписки. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что в установленные сроки ответчиком долг возвращен не был. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 965, 76 руб., а также расходы в виде госпошлины в сумме 38 894 руб.

Истец Семенов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Квиленков Л.В. в судебное заседание не явился.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика Квиленкова Л.В., суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Квиленков Л.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Также ответчик указал, что в действительности получил от истца в качестве займа сумму 3 000 000 руб., а вторая расписка была дана им взамен первоначальной расписки, с целью продления срока возврата долга.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Семенов К.А. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Квиленков Л.В., а также его представитель адвокат по ордеру Димаков В.В. в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 3 000 000 руб., не отрицая фактическое получение ответчиком суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Квиленкова Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Квиленков Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика Квиленкова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года.

При таких данных постановленное судом заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Выслушав истца Семенова К.А., ответчика Квиленкова Л.В., а также его представителя адвоката Димакова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата 15.12.2010г.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, составленная ответчиком Квиленковым Л.В. и датированная 09.09.2010г., согласно которой, ответчик обязался вернуть истцу сумму 3 000 000 руб. 15.12.2010г.

Факт получения суммы займа в размере 3 000 000 руб., как и собственноручное написание указанной расписки, ответчиком Квиленковым Л.В. оспорен не был.

Также в материалы дела истцом представлена расписка, составленная ответчиком Квиленковым Л.В. и датированная 24.12.2010г., согласно содержанию которой, ответчик обязался возвратить 3 000 000 руб. до 15.01.2011г. Расписка дана взамен предыдущей в связи с переносом срока о возврате денег.

Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что общая сумма займа составляет 6 000 000 руб., которая была получена ответчиком, о чем, по утверждению истца свидетельствуют две вышеназванные расписки, выданные от имени ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что общая сумма займа, полученная им от истца, составляет 3 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской на указанную сумму, выданной ответчиком, с указанием срока возврата 15.12.2010г., изменив таким образом по соглашению с истцом срок возврата суммы займа, 24.12.2010г. ответчик выдал истцу новую расписку, взамен первоначальной, с указанием нового срока возврата денег - 15.01.2011г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, факт получения ответчиком от истца 09.09.2010г. суммы займа в размере 3 000 000 руб. судебной коллегией признается доказанным.

Однако, исходя из буквального толкования смыслового содержания представленной расписки за подписью ответчика Квиленкова Л.В. от 24.12.2010г., судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка, факт повторного получения ответчиком суммы 3 000 000 руб. в день ее подписания не подтверждает, в связи с чем не содержит признаков заключения между сторонами договора займа от 24.12.2010г., а свидетельствует лишь об изменении в порядке ст. 450 ГК РФ, условий договора займа от 09.09.2010г. в части даты исполнения обязательств ответчика по возврату полученной суммы займа.

Доказательств объективно опровергающих данные выводы судебной коллегии, и которые свидетельствовали бы о получении ответчиком суммы займа на общую сумму 6 000 000 руб., стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок (15.01.2011г.) Квиленков Л.В. сумму займа в размере 3 000 000 не возвратил, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ судебная коллегия полагает, что требования иска в части взыскания суммы займа в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца о получении ответчиком суммы займа в большем размере на объективных доказательствах не основаны, оснований для взыскания задолженности по договору займа в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их обоснованными, и полагает необходимым удовлетворить частично.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора, срок возврата суммы займа 3 000 000 руб. был установлен не позднее 15.01.2011г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, должен исчисляться с 15.01.2011г. по день вынесения решения о взыскании суммы долга (12.07.2013г.), что составит 906 дней.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию процентов составит 622 875 руб. (8,25 (ставка рефинансирования) х 3 000 000 (сумма долга) x 906 (просрочка с 15.01.2011 по 12.07.2013 года) / 36 000 = 622 875 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составит 23 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Квиленкова Л.В. в пользу Семенова К.А. в счет возмещения долга 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 700 рублей, а всего 3 123 700 (три миллиона сто двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: