Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21888/13 (ключевые темы: спор о праве - расторжение служебного контракта - применение последствий недействительности - извещение лиц, участвующих в деле - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21888/13

Судья Проценко Л.В. Гр. дело N11-21888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе П.В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление П.В.А. оставить без движения, предоставив П.В.А. срок до 27 июня 2013 года для исправления указанных недостатков.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

П.В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий по расторжению служебного контракта, заключенного с С.В.Ю., недействительными, и просил признать оспоримую сделку о расторжении служебного контракта с С.В.Ю. под влиянием обмана недействительной и применить последствия ее недействительности, восстановив С. В.Ю. в должности заместителя Председателя Правительства РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит П.В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд указал, что из заявления, поданного в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, усматривается спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление содержит требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд обоснованной указал, что заявителем при подаче заявления в суд допущены нарушения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: