Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21923/13 (ключевые темы: техническая экспертиза - залив - оплата услуг представителя - квартира - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21923/13

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N11-21923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе В.В.И., В.Ю.М., И.И.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В.И., В.Ю.М., И.И.Ю. к Б.Н.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Б.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и И.И.Ю. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 344182,30 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6641,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. В.В.И. и В.Ю.М. просили взыскать в возмещение ущерба 291389,28 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6113,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 28.06.2012 г. по вине ответчика были залиты принадлежащая И.И.Ю. квартира N ***, и принадлежащая В. квартира ***, расположенные по адресу: ***, в результате которого им причинен ущерб, возмещать который ответчик отказался.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым В.В.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав В.В.И., И.И.Ю. и , В.Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Томасевича В.Л., Бабайцеву Н.С., представителя ответчика Орлову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная на 11 этаже в *** принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Б.Д.С.

И.И.Ю. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, а В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *** в этом же доме.

28.06.2012 г. принадлежащие истцам квартиры были залиты водой. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ЮРИДЭКС" по определению суда, причиной залива квартир явилась течь из квартир, расположенных выше 11 этажа.

Разрешая спор, установив факт залива квартир, принадлежащих истцам и ответчикам, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ответчиков в причинении истцам ущерба и отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Отклоняя ссылку истцов на акты комиссии ООО " МКС Юго-Запад", из которых следует, что залив квартир N *** и *** произошли из квартиры N *** в результате аварии и течи шланга гигиенического душа на "бидэ", суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные в актах выводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ЮРИДЭКС".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при вынесении решения, суд руководствовался только заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с осмотром квартир, принадлежащих истцам и ответчику в присутствии сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И., В.Ю.М., И.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: