Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21930/13 (ключевые темы: оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - расходы на оплату услуг оценщиков - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21930/13

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр. дело N11-21930/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе О.Е.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца О.Е.Н. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1200/13 об оставлении искового заявления О.Е.Н. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности без рассмотрения.

установила:

О.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании убытков, упущенной выгоды по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года исковое заявление О.Е.Н. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления О.Е.Н. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1200/13, которым ее исковое заявление к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением О.Е.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Желдорипотека" не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы, выслушав О.Е.Н., ее представителя Волкова М.Е., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене.

Пункт 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, предусматривают, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г. усматривается, что исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, поскольку он 31.01.2013 г., 25.02.2013 г. и 13.03.2013 г. не являлся в судебные заседания.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 25.02.2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается материалами дела (л.д.64), а о дате судебного заседания, назначенного на 13.03.2013 г. не был извещен надлежащим образом, поскольку повестка, направленная в ее адрес 07.03.2013 г. была вручена только 15.03.2013 г., то есть после даты судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении истца о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение от 13 мая 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление истица об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения основано на законе.

Отменяя определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления О.Е.Н. без рассмотрения, судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В связи с этим определение суда от 13 мая 2013 г. как незаконное подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения от 13 марта 2013 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года - отменить.

Заявление О.Е.Н. об отмене определения от 13 марта 2013 года об оставлении искового заявления О.Е.Н. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворить.

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года - отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: