Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21966/13 (ключевые темы: вселение - обеспечение иска - договор дарения - покупка доли - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21966/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-21966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ****** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца ****** о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****** по гражданскому делу ****** по иску ****** к ******, ******, ******, ******, ****** о признании договора дарения недействительным, признании права преимущественной покупки доли в квартире, внесении изменений записи в ЕГРП, истребовании долей, прекращении права - отказать",

установила:

****** обратился в суд с иском к ******, ******, ******, ****** о признании договора дарения недействительным, признании права преимущественной покупки доли в квартире, внесении изменений записи в ЕГРП, истребовании долей, прекращении права.

Представителем истца ****** по доверенности ******в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета на вселение, которое мотивировано тем, что 15 мая 2013 года ответчик ****** нанес ****** ****** и ****** квартиры.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****** указывая на то, что ответчики прибегают к противоправным действиям в части вселения , применяют физическое насилие; получение доступа в спорную квартиру может затруднить исполнение решение суда.

В соответствии со ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета на вселение в спорное жилое помещение, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что автором ходатайство не представлено бесспорных доказательств, тому, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку доводы представителя истца о совершении ответчиком ****** действий, направленных против личности ******, не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска. Иных мотивов для принятия дополнительных мер по обеспечению иска в ходатайстве приведено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, истцом не представлено доказательство, того что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: на ****** доли квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, принадлежащих ******, на ****** доли квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, принадлежащих ******, на ****** доли квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, принадлежащих ******

Согласно материалам дела копия указанного определения направлена в УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве для исполнения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи