Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21977/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - предоставление информации - нотариальная палата - бездействие органов государственной власти - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21977/13

Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Балашовой О.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балашовой О.П. об обжаловании действий Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. - отказать.

установила:

Заявитель Балашова О.П. обратилась в суд с жалобой на действия Президента Московской городской нотариальной палаты (далее - МГНП) Корсика К.А.: признании действий (решений) Президента МГНП Корсика К.А. от *** за N*** в отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконным, обязании Президента МГНП удовлетворить требование, восстановить нарушенные права и свободы Балашовой О.П., направлении судебного запроса Президенту МГНП Корсику К.А. в отношении запрашиваемой Балашовой О.П. информации, определении ответственности Президента МГНП Корсика К.А. за действие (решение), приведшее к нарушению прав и свобод Балашовой О.П., взыскании компенсации за моральный вред.

В обоснование исковых требований Балашова О.П. указала, что *** она обратилась к Президенту МГНП Корсику К.А. с жалобой на действие исполняющего обязанности Президента МГНП Никифоровой С.А., выразившееся в систематическом уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей, в отказе от предоставления запрашиваемой информации о деятельности МГНП. В последствии Балашовой О.П. получен официальный ответ за подписью Президента МГНП Корсика К.А. от *** за N***, в котором заявителю разъяснено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении жалобы Балашовой О.П. на действия исполняющего обязанности Президента МГНП Никифоровой С.А. было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения. В ответе также указано, что запрашиваемые сведения будут незамедлительно предоставлены в случае поступления судебного запроса. Данные действия заявитель считает незаконными, нарушающими его конституционное право на свободное получение информации.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица МГНП просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Балашова О.П., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя Балашовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявителю Балашовой О.П. направлено уведомление о слушании дела, однако оно получено адресатом после вынесения судебного решения, что фактически лишило Балашову О.П. возможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, заявитель Балашова О.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, *** Балашова О.П. обратилась к Президенту Московской городской нотариальной палаты Корсику К.А. с жалобой на действие (бездействие) исполняющего обязанности МГНП Никифоровой С.А.

*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы Балашовой О.П. на действия исполняющего обязанности Президента МГНП Никифоровой С.А. было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение суда оставлено без удовлетворения.

*** Президентом МГНП Корсиком К.А. отказано в удовлетворении заявления Балашовой О.П. о предоставлении информации о том, какие постоянно действующие комиссии имеются в структуре МГНП, о полном наименовании комиссий и их функций, о руководителях постоянно действующих комиссий, их фамилий, имен и отчеств, должностных обязанностей. Заявителю дополнительно разъяснено, что запрашиваемые сведения будут предоставлены в случае поступления судебного запроса.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В суде апелляционной инстанции Балашова О.П. пояснила, что считает отказ Президента МГНП нарушающими ее права и свободы, а именно конституционное право на получение информации. В то же время заявитель указала, что интересующая ее информация имеется в свободном доступе в сети Интернет, однако она не обладает необходимыми навыками для использования данной информационной системы, потому не имеет фактической возможности ознакомиться с соответствующими данными.

Судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя по существу дела основана на том, что нарушены ее право на получение информации, которое закреплено ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, и право на доступ и предоставление информации, которое закреплено в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ устанавливает обязанность соответствующих органов обеспечить доступ лишь к той информации, которая непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, то есть прямо увязывает право лица на предоставление информацию со значимостью данной информации для защиты прав и свобод гражданина.

Исходя из содержания указанного конституционного предписания, право гражданина требовать предоставления тех или иных сведений зависит от значимости соответствующей информации для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов. Указанное означает, что обязательное предоставление иных сведений, которые не состоят в какой-либо связи с законными интересами личности, законодательством не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции Балашова О.П. пояснила, что сведения о нотариальных комиссиях и их участниках ей необходимы для того, чтобы определиться в какую комиссию ей необходимо обратиться с заявлением о проведении проверки на предмет нарушений правил делопроизводства, хранения документации у нотариуса.

Из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что имеется причинно-следственная связь с ее желанием обратиться с вопросом об обжаловании действий нотариуса либо МГНП о наличии нарушений в делопроизводстве с отказом президента МГНП в предоставлении сведений о комиссиях, действующих при МГНП, ее функциях, должностных лицах и их персональных данных и какие при этом нарушены или затронуты ее законные права и интересы.

Таким образом, из пояснений Балашовой О.П., изложенных ей как письменно, так и устно судам первой и апелляционной инстанций следует, что отказом Президента МГНП Корсика К.А. в предоставлении запрашиваемых сведений какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что запрашиваемые Балашовой О.П. сведения размещены в свободном доступе в сети Интернет, каких-либо препятствий в их получении, кроме отсутствия определенных навыков у самого заявителя, не имеется, доступ к ним МГНП не ограничивается, потому право заявителя на получение информации своими действиями, закрепленное в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ также не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

При таком положении, учитывая, что каких-либо прав заявителя отказом Президента МГНП Корсика К.А. в предоставлении Балашовой О.П. соответствующей информации, нарушено не было, судебная коллегия считает правильным постановить об отказе в удовлетворении заявления в части признании ответа Президента МГНП незаконным и обязании указанного лица предоставить запрашиваемые Балашовой О.П. сведения.

Требования Балашовой О.П. о направлении судебного запроса в МГНП о предоставлении запрашиваемой информации не могут быть удовлетворены, поскольку направление судебного запроса на предоставление информации является способом получения доказательственной информации судом, мерой содействия стороне в реализации последней своих процессуальных прав на предоставление доказательств и не предусмотрено ГПК РФ в качестве средства разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора. Разрешение вопроса о правах и обязанностях сторон допустимо только посредством судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Балашовой О.П. об обжаловании действий Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А.

Председательствующий:

Судьи: