Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21984/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - дата заключения договора - заключение договора страхования - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21984/13

Судья суда первой инстанции: Васильев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-21984

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беда В.В. 908 011 руб., штраф в размере *** руб.

Во встречном иске СОАО "ВСК" отказать,

установила:

Истец Беда В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***, застрахованного СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб/хищение", страховая стоимость объекта страхования по договору составила *** руб. В период действия договора страхования 21.02.2012 года произошел страховой случай, страховщик СОАО "ВСК", признавая автомобиль полностью погибшим, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Согласно результатов судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составила *** руб. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика СОАО "ВСК" денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Ответчик СОАО "ВСК" обратился со встречным иском к Беда В.В. о признании недействительным договора страхования от 21.02.2012 года в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворе6нии встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беда В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Добровольскую Н.Б. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беда В.В. по доверенности Добровольскую Н.Б., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 930, 944, 945, 947, 963, ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2011 года между сторонами на условиях полного имущественного страхования был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N ***) сроком действия с 05.03.2011 г. по 04.03.2012 г., по условиям которого страхователь СОАО "ВСК" застраховал транспортное средство марки "***", гос. рег. знак *** по страховым рискам "хищение/ ущерб" на страховую сумму *** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период действия договора страхования 21.02.2012 года произошел страховой случай, страховщик СОАО "ВСК", признавая автомобиль полностью погибшим, выплатил истцу страховое возмещение, исходя из оценки ущерба, установленной в заключении ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N *** от 21.02.2012 г., в размере *** руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования страховщиком СОАО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, на основании которого определена страховая стоимость объекта страхования в размере *** руб., из согласованной сторонами страховой стоимости рассчитаны и уплачены страховые взносы.

Проверяя доводы ответчика относительно завышенной стоимости автомобиля при заключении договора страхования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно выводов которой рыночная стоимость автомашины марки "***" на дату заключения договора страхования 05.03.2011 года составила *** руб.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости автомашины на дату заключения договора страхования необходимо руководствоваться заключением эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ".

Судебная коллегия также находит заключение экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы СОАО "ВСК" относительно того, что страховая сумма в договоре страхования была завышена, действительная стоимость автомобиля такого класса и года выпуска значительно ниже, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом НЭКЦ "КАНОНЪ" был применен сравнительный подход о ценах предложения автомобилей аналогов, в качестве исходной информации были использованы открытые публикации о предложениях продаж автомобилей данной модели, согласно исследованию эксперта, стоимость автомобилей марки "***", 2007 года выпуска, находится в пределах ценового диапазона от *** руб. до *** руб.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика СОАО "ВСК" страхового возмещения, исходя из суммы страхования, определенной сторонами в договоре страхования, и в связи с тем, что страховщиком частично страховое возмещение было выплачено, обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере ***.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании закона, поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком СОАО "ВСК" в полном объеме не выплачено, в связи с чем суд, обоснованно применив п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Установив основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований истца Беда В.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования от 21.02.2012 года в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика СОАО "ВСК", суд обоснованно исходил из того, что стоимость застрахованного имущества на день страхового случая определена в размере *** руб. по заключению судебной автотехнической экспертизы и не превышает страховой стоимости автомашины, установленной сторонами в договоре страхования от 05.03.2011 года, доказательств изменения стоимости автомашины на дату наступления страхового случая страховой компанией суду представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу п. 5.5 Правил страхования N 125 от 28.03.2008 г. договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: