Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21985/13 (ключевые темы: расписка в получении документов - наследство - стороны соглашения - договор об оказании юридической помощи - поверенный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21985/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Денденкова С.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013г., которым постановлено: Исковые требования Васюковой Л.С. к ДенденковуС.С., Андрееву А.В., КлягинуМ.А. и Рогачеву А.А. о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании юридической помощи и об обязании возвратить ранее переданные документы - удовлетворить частично.

Взыскать с ДенденковаС.С. в пользу Васюковой Л.С. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридической помощи в размере ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего, взыскать сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Васюкова Л.С. обратилась в суд с иском к ДенденковуС.С. о взыскании уплаченной по договору об оказании юридической помощи денежной суммы и об обязании его возвратить ранее переданные документы, ссылаясь на то, что между ними было заключено Соглашение N ХХХоб оказании юридической помощи от ХХХ г., согласно которому Денденков С.С. обязался по заданию Васюковой Л.С., оказать последней юридическую помощь по юридическому сопровождению мероприятий по оформлению и согласованию разрешений на переоборудование (переустройство), реконструкцию и перепланировку строений, расположенных по адресу: ХХХ, а также юридическое сопровождение мероприятий по признанию жилым и пригодным для проживания нежилого строения, расположенного по адресу: ХХХ, сполучением соответствующего документа уполномоченного органа, подтверждающего принятие решения о переводе указанного строения из нежилого помещения в жилое помещение. Согласно заключенному сторонами Соглашению NХХХ,Денденков С.С. также обязался подготовить все предусмотренные действующим законодательством и необходимые документы для совершения регистрационных действий и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности в соответствии с Заданием (поручением) Васюковой Л.С. на строения, расположенные по адресу: ХХХ. Вид и стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 Соглашения определялись окончательной калькуляцией, которая являлась неотъемлемой частью Соглашения, и была представлена Денденковым С.С. ХХХг. В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения N ХХХ, с учетом измененных Дополнительным соглашением условий оказания услуг, Денденков С.С. должен был исполнить свои обязательства в срок до ХХХ года. Васюковой Л.С. были переданы Денденкову С.С. денежные средства в счет оплаты за оказание услуг по Соглашению N ХХХв размере ХХХ руб., однако свои обязательства по Соглашению ответчиком выполнены не были.

По изложенным выше обстоятельствам, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля, и обязать Денденкова С.С. возвратить ей ранее переданные ему документы:Свидетельство N ХХХ о государственной регистрации права собственности на строение ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Свидетельство N ХХХХ о государственной регистрации права собственности на строение ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Свидетельство N ХХХХ о государственной регистрации права собственности на строение ХХХ от ХХХ, Свидетельство N ХХХ о государственной регистрации права собственности на строение ХХХотХХХ г. (оригинал), Свидетельство N ХХХ о праве на наследство позавещанию на строение ХХХ от ХХХ г. (нотариально заверенная копия), Свидетельство N ХХХХ о праве на наследство по завещанию на строение ХХХ от ХХХ г. (нотариально заверенная копия), Свидетельство N ХХХ о праве на наследство по завещанию на строениеХХХ от ХХХ г. (нотариально заверенная копия), Свидетельство NХХХ о праве на наследство по завещанию на строение ХХХ от ХХХ г. (нотариально заверенная копия), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строенияХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХотХХХг. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Расписку в получении документов на государственную регистрацию строения ХХХ от ХХХ г. (оригинал), Экспликации от ХХХ г., Поэтажные планы от ХХХ г., Кадастровые паспорта от ХХХ г.,

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, где истецпросила привлечь в качестве соответчиков по делу Андреева А.В., КлягинаМ.А. и Рогачёва А.А., ссылаясь на то, что еще до заключения Соглашения N ХХХсДенденковым С.С., Андреев А.В. начал осуществлять подготовку необходимых документов для заключения и исполнения Соглашения N ХХХ: готовил проект Соглашения N ХХХ, вносил в него поправки, проводил постоянные переговоры с Васюковой Л.С., вел электронную переписку, в тексте Соглашения N ХХХ указан его адрес электронной почты. По просьбе Денденкова С.С. и Андреева А.В. Васюковой Л.С. были выданы три доверенности для исполнения Соглашения N ХХХ на имя Удалова Н.В. и Елисеевой Л.И. (удостоверена нотариусом Бенецкой Г.А. ХХХ г., по реестру за N ХХХ; на имя Денденкова С.С., Андреева А.В. и Клягина М.А. (удостоверена нотариусом Бенецкой Г.А. отХХХ г., по реестру за N ХХХ); на имя Рогачёва А.А. (удостоверена нотариусом Мустафиной Р.К. - ХХХ., за N ХХХ) и истец просила взыскать с Денденкова С.С., Андреева А.В., Клягина М.А. и Рогачёва А.А. солидарно сумму, уплаченную по Соглашению N ХХ об оказании юридической помощи, в размере ХХХруб.ХХХкоп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях со всех ответчиков в размере ХХХ руб., по ХХХ руб. с каждого, и обязать Денденкова С.С., Андреева А.В., Клягина М.А. и Рогачёва А.А. возвратить ранее переданные ею Денденкову С.С.документы.

Представители истца Васюковой Л.С. в заседании суда первой инстанции отказались от исковых требований в части обязании вернуть ранее переданные документы, так как Денденков С.С. передал их представителям Васюковой Л.С., а в остальной части представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Денденков С.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Андреев А.В. и Рогачев А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Денденков С.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Денденкова С.С. по доверенности Ковальчук С.В. и Емельянова Д.В., ответчика Клягина М.А., представителей истца Васюковой Л.С. по доверенностям Бурдина А.М., Титовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 308, 309, 310, 317, 393 421, 423, 431, 779, 781, 971, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г.между Васюковой Л.С. и Денденковым С.С. было заключено Соглашение N ХХХ об оказании юридической помощи, согласно условиям которого,Денденков С.С.обязался по заданию (поручению) Васюковой Л.С., оказать последней юридическую помощь по юридическому сопровождению мероприятий по оформлению и согласованию разрешений на переоборудование (переустройство), реконструкцию и перепланировку строений, расположенных по адресу: ХХХ, а также юридическое сопровождение мероприятий по признанию жилым и пригодным для проживания нежилого строения, расположенного по адресу: ХХХ, с получением соответствующего документа уполномоченного органа, подтверждающего принятие решения о переводе указанного строения из нежилого помещения в жилое помещение. Согласно заключенному сторонами Соглашению N ХХХДенденков С.С. также обязался подготовить все предусмотренные действующим законодательством и необходимые документы для совершения регистрационных действий и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности в соответствии с Заданием (поручением) Васюковой Л.С. на строения, расположенные по адресу: ХХХ. Вид и стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. Соглашения определялись Окончательной калькуляцией, которая являлась неотъемлемой частью Соглашения, и была представлена Денденковым С.С. ХХХ г.

Из Соглашения N ХХХ, с учетом измененных Дополнительным соглашением условий оказания услуг, Денденков С.С. должен был исполнить свои обязательства в срок до ХХХ года.

Из материалов дела, а именно из расписокДенденкова С.С. от ХХХ г. (на сумму ХХХдолларов США), ХХХ г. (на сумму ХХХ долларов США), ХХХ г. (на сумму ХХХ долларов США), ХХХ г. (на сумму ХХХ долларов США), всего, на общую сумму ХХХруб. усматривается, что во исполнении указанного СоглашенияВасюковой Л.С. были переданы Денденкову С.С. денежные средства.

Согласно пункту 2.1.5. Соглашения N ХХХ, Поверенный вправе, в случае необходимости, привлекать для выполнения Задания (Поручения) Доверителя, указанного в пункте 1.2. настоящего Соглашения, третьих лиц (экспертов, консультантов, специалистов и т.п.); при этом,оплата услуг третьих лиц включена в стоимость оказания услуг Поверенного.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства.

Согласно п. 2.2.1 в рамках Соглашения, Поверенный обязуется обеспечить прием под расписку и сохранность переданных Доверителем документов.

Согласно п. 2.2.9. в рамках настоящего Соглашения,Поверенный обязуется в установленном действующим законодательством порядке, нести полную ответственность, в том числе материальную, за действия и/или бездействие привлеченных Поверенным третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению.

В силу п. 4 Соглашения, все процессуальные действия сторон должны были быть оформлены документально (расписки о получении денежных средств, подписанные сторонами Акты сдачи-приемки услуг).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что истцом взятые на себя обязательства были исполнены, и денежные средства, указанные в Соглашении, переданы ответчику Денденкову С.С., в то время, как ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные Соглашением, исполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Денденкова С.С. в пользу истца денежных сумм, полученных им в рамках Соглашения в размере ХХХ руб. ХХХ коп.и о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанцииобоснованно отказал в удовлетворении требований в части солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями договораответчик несет полную ответственность за действия и/или бездействие привлеченных им третьих лиц по оказанию услуг по настоящему Соглашению.

Суд также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков возвратить ранее переданные документы для исполнения условий Соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их передачу ответчику (п. 2.2.1.Соглашения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денденковым С.С. были оказаны частично услуги по Соглашению N ХХХХ, в связи с чем, должна быть уменьшена сумма основного долга, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающие данные доводы, а также подтверждающие выполнение проделанной ответчиком работы по Соглашению на какую-либо денежную сумму.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера, уплаченной истцом госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денденкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: