Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21990/13 (ключевые темы: неустойка - жилой дом - защита прав потребителей - участник долевого строительства - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21990/13

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 11-21990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Хасянова М.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Хасянова Мурата Хусяиновича неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., всего *** руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

Установила:

Хасянов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта на *** дня. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере *** % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит Хасянов М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьминовой Д.С., представителя ответчика Аксенюк А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, судом верно применены положения ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд первой инстанции установил, что *** года между ООО "ИСК "Столица" и Хасяновым М.Х. был заключен Договор N Наг-*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в установленный срок построить с привлечением средств истца *** -и секционный *** -этажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Хасянову М.Х. трехкомнатную квартиру, общей площадью ***

Согласно п.п. 1.7., 1.8 указанного договора, ответчик обязался завершить строительство жилого дома (получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию) ***, а в течение одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - передать квартиры участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** а. Квартира была передана истцу по передаточному акту *** По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры была увеличена и составила *** Истец доплатил ***.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом обязательства по оплате объекта инвестирования исполнены надлежащим образом, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее *** просрочка исполнения обязательства составила ***). , в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за исполнение обязательства по договору, суд правомерно счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГКРФ, снизив размер неустойки до ***.

С учетом положений статьи 15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика в доход бюджета г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании неустойки в размере *** не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасянова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи