Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21993/13 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание неосновательного обогащения - передача денежных средств - исполнение обязательств - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21993/13

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 11-21993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова П.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Павла Георгиевича к Степушкину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Установила:

Овсяников П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Степушкину А.Н.с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере *** , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с *** а по *** , уплаченной государственной пошлины в размере *** ; требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере *** , которые направлены на погашения процентов по кредитному договору ответчика, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, в возражениях указал на принуждение его Овсянниковым П.Г. заключить с Коммерческим банком "Международный Банк Развития" (ЗАО) кредитный договор от *** *** на сумму *** , которые он не получал; истец обязался возвратить сумму кредита и выплачивать по договору проценты, в связи с этим перечислял на счет ответчика денежные суммы, которые списывались банком в счет погашения процентов по кредиту.

3-е лицо представитель Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) (далее КБ "МБР") в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овсянников П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Айвановой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установил суд первой инстанции требование иска обосновано неоднократным перечислением истцом в *** на счет ответчика, открытый в КБ "МБР", денежных средств: *** ; *** ; *** ; Овсянников П.Г. денежные суммы перечислял для внесения на счет по кредитному договору *** от *** . Ответчиком представлена расписка от имени истца Овсянникова П.Г., в соответствии с которой Овсянников П.Г. обязался участвовать в погашении кредита и процентов по кредитному *** от *** года, заключенного между КБ "МБР" и Степушкиным А.Н., в объеме и сроки, содействующих в надлежащем исполнении условий настоящего договора. Оформление письменной расписки для КБ "МБР " истцом в судебном заседании подтверждено.

Как установил суд на основе документальных доказательств , выписки из лицевого счета N *** внесенные истцом денежные суммы были зачислены на указанный счет, доказательств личного получения ответчиком денежных сумм, не представлено.

Согласно вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от *** года со Степушкина А.Н. взыскано в пользу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) задолженность по кредитному договору *** года в размере *** , проценты за пользование кредитом в размере *** ., неустойка в размере *** коп.

В деле представлен ответ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от *** , из которого следует, что 6-м отделом СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве *** было возбуждено уголовное дело N *** по обращению Степушкина А.Н. в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела в октябре *** года было отменено, материал по заявлению Степушкина А.Н. был направлен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, принимая во внимание письменную расписку истца, а также объяснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены по инициативе истца, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, при отсутствии встречного обязательства ответчика по возврату.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что само по себе наличие платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика в КБ "МБР" не подтверждает между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на перечисление денежных средств по договору займа и возмездном характере перечислений, необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: