Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21998/13 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - договор займа - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21998/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Овсянникова П.Г.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Овсянникова П.Г. к Степушкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

установил А

Истец Овсяников П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Степушкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ХХХруб, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ХХХг.по ХХХ. в размере ХХХрублейХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб., мотивируя требования тем, что им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ХХХрублей в счет оплаты по договору займа NХХХ от ХХХг., без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой, оснований, тогда как впоследствии договор займа заключен не был, перечисленные денежные средства истцу возвращены не были.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере ХХХруб.ХХХ коп., которую ответчик получил ХХХг., ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчикав суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) (далее КБ "МБР") в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Овсянников П.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овсянникова П.Г. по доверенности от ХХХг. Айванову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит,по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции,ХХХгодамежду Коммерческим банком "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ответчикомСтепушкинымА.Н. былзаключен кредитный договор NХХХо предоставлениипотребительского кредитавразмере ХХХрублейсо сроком возврата - ХХХгода, и с уплатой ХХХ% годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора) (л.д.66-70).

Согласно п.2.4договора, учет предоставления и возврата кредита осуществляется Степушкиным А.Н. на ссудном счете N ХХХ, на который истец перечислил денежные суммы :ХХХгода в размере ХХХруб., ХХХгода-ХХХруб.ХХХкоп., ХХХгода-ХХХруб., ХХХгода -ХХХруб.(л.д.13), а всего ХХХ руб.

В обоснованиесвоихвозражений ответчик указал,что по указанному кредитному договору он денег не получал, а получил их истец, который по устной договоренности обязался выплачивать проценты подоговору, и впоследствии их погашал путем внесения спорных денежных сумм на указанный лицевой счет и перечисленные истцом спорные денежные суммы являются выплатой процентов по кредитному договору. В подтверждение данной договоренности с истцом ответчик представил расписку Овсянникова П.Г. от ХХХгода о его обязательстве участвовать впогашении кредита и процентов по кредитномудоговоруотХХХгода N ХХХ, заключенного между КБ "МБР" и ответчиком в объеме и сроки, содействующих в надлежащем исполнении условий договора (л.д. 56).

Согласно выписке из лицевого счета NХХХ, представленной КБ "МБР", денежные суммы, внесенные истцом на указанный счет, были зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору от ХХХгода (л.д. 80, 81).

Согласно вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ года со Степушкина А.Н. взыскано в пользу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХгода в размере ХХХрублей , проценты за пользование кредитом в размере ХХХруб., неустойка в размере ХХХ руб.ХХХ коп. и расходы по госпошлине в размере ХХХруб.(л.д. 64-66). Данное решение суда не обжаловалось.

В связи с обращением ответчика, который считает действия Овсянникова П.Г. мошенническими (л.д.84-87), было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ХХХгода следователем 6 отдела СЧ ГСУ приГУВД по городу Москве по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ (л.д.77), материал по заявлению Степушкина А.Н. был направлен в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве для проведения дополнительной проверки.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд правильно исходил из того, чтосамо по себе наличие платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика в КБ "МБР" не подтверждает между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств, и суду не было представлено доказательств получения ответчиком лично денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, принимая во внимание письменную расписку истца, а также объяснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены по инициативе истца, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, при отсутствии встречного обязательства ответчика по возврату.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец необоснованно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика по договору займа, который не был заключен, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о признании расписки от ХХХг. об обязательстве истца участвовать в погашении ответчиком кредита и процентов по договору кредитования за ответчика недействительной (л.д.83) и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как перечисленные истцом денежные средства были получены не лично ответчиком, а поступали в КБ "Международный Банк Развития (ЗАО) на счет ответчика .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 812, 309, 310, 808, 809, 1107 ГК РФ основан на ином применении и толковании норм материального права ответчиком, в связи с чем, он не может являться основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуОвсянникова П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: