Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22049/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - рыночная стоимость - места захоронения - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22049/13

Судья суда первой инстанции Попова З.Н.

Гр. д. N11-22049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Гончарова СИ. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабурова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова С.И. в пользу Сабурова В.М. в счет причиненного материального ущерба имуществу истца _ руб. 81 коп., расходы на погребение _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., всего _.. руб. 81 коп.

Взыскать с Гончарова С.И. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сабурова В.М. в счет причиненного материального ущерба _ руб. 00 коп., расходы на погребение _ руб., в счет причинения вреда жизни потерпевшего _ руб., судебные расходы в размере _ руб., всего _ руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабурова В.М. отказать.

установила:

Сабуров В.М. обратился в суд с заявлением к Гончарову СИ., ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика Гончарова СИ. ущерб, расходы на погребение и судебные расходы в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Гончарова СИ., ущерб имуществу в размере _ руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, _ руб. Уточнив требования, Сабуров В.М. просил также взыскать с ответчика Гончарова СИ. дополнительно понесенные им расходы, связанные с установкой надгробного памятника, в размере _. руб.

В обоснование своих требований Сабуров В.М. указал, что .. г. примерно в _ час. 40 мин. на перекрестке дорог, соединяющих д. _ с д. _ и .. с д. .., произошло ДТП с участием автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Гончарова СИ., автомашины _, государственный регистрационный знак _., под управлением истца Сабурова В.М., принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашины .., государственный регистрационный знак _, под управлением Борисова В.Н.. В результате ДТП сыну истца, Сабурову И.В., _ года рождения, находившемуся на заднем сидении автомашины Шевроле, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, _. г. ребенок скончался. В результате ДТП также бьш причинен ущерб автомашине истца в размере _ руб., что соответствует рыночной стоимости автомашины _. ДТП произошло по вине ответчика Гончарова СИ. Гражданская ответственность Гончарова СИ. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец Сабуров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гончаров СИ. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, адвоката Логинова Н.П., о частичном признании заявленных Сабуровым В.М. требований, просил отказать в иске Сабурову В.М. в части требований о взыскании расходов по оплате памятника с оградой, превышающие средне-рыночные цены, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Ответчик также пояснил, что ранее им по приговору суда была выплачена в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере _. руб., просил учесть при вынесении решения его материальное положение, наличие у него иждивенцев.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Паринова А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Росгосстрах", в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пояснив также, что страховщиком не производилось страховых выплат по факту ДТП от _. г.

3-е лицо Борисов В.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в суд представлена расписка о получении им возмещения по факту ДТП от _ г. и отсутствии у него намерений заявлять самостоятельные исковые требования в связи с данным ДТП.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда просит ответчик Гончаров СИ. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Борисова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гончарова СИ., истца Сабурова В.М., прокурора Самойлову И.С, полагавшую оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. примерно в _час. 40 мин. на перекрестке дорог, соединяющих д. _ с д. _ и _ с д. _, произошло ДТП с участием автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Гончарова СИ., автомашины _, государственный регистрационный знак .., под управлением истца Сабурова В.М., а также автомашины _, государственный регистрационный знак _., под управлением Борисова В.Н.

ДТП от _ г. произошло вследствие нарушения ответчиком Гончаровым СИ. требований п. 1.3, 1.5, 10. 1, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетний Сабуров И.В., находившийся а автомашине .., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа, другие повреждения, повлекшие смерть ребенка.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 12.01.2012 г. Гончаров СИ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Родителями несовершеннолетнего Сабурова И.В. являются Сабуров В.М. и Сабурова СИ.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Сабуровой СИ. к Гончарову СИ., с ответчика в пользу гражданского истца Сабуровой СИ. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере _. руб.

Гражданская ответственность ответчика Гончарова СИ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Автомашина _, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак _ принадлежит на праве собственности истцу Сабурову В.М.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при взыскании морального вреда в пользу матери ребенка при рассмотрении уголовного дела истец свое право на получение компенсации морального вреда не реализовал, а также доводы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда состоятельными не являются.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст.151,1064,1100,1101 ГК РФ и исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания, характер который определяет установленный судом размер компенсации морального вреда. Суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, являющего отцом малолетнего ребенка, и руководствовался принципами разумности и справедливости, приняв также во внимание материальное положение ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы то, что судом необоснованно взысканы затраты на семейное (родовое) захоронение, превышающие расходы на захоронение ребенка судебной коллегией отвергаются.

Истцом при захоронении понесены следующие расходы. За резервирование мест для родовых (семейных) захоронений истцом оплачено с учетом комиссии _ руб. 78 коп. Стоимость изготовления, установки надгробного памятника в ИП "_." составила _ руб. за изготовление фотокерамики у ИП "..." истцом оплачено _ руб. В _году истцом также были понесены расходы по укладке плитки на могиле сына: _. руб. за работу и _. руб. на приобретение плитки. Расходы истца по захоронению сына, связанные с копкой могилы, захоронением и др., составили _. руб., стоимость гроба .. руб. Услуги по подготовке тела умершего к захоронению оплачены истцом в сумме _ руб. По договору купли-продажи от _. г. истцом приобретена ограда для могилы стоимостью _ руб.

Учитывая, что постановлением Администрации города Чехова от _ г. N_ "О местах захоронения на кладбищах города Чехова" утверждены размеры мест захоронения, одиночное захоронение на кладбищах города Чехова имеет размеры 2, 5 м. х 1 м., площадь 2, 5 кв. м.; места захоронения предоставляются бесплатно; постановлением Администрации города Чехова от 21. 12.2009 г. N 390-3-2 "Об установлении размера единовременной платы за резервирование места для семейного (родового) захоронения" установлена единовременная плата за резервирование места для семейного (родового) захоронения на кладбищах города Чехова, превышающего размер бесплатно предоставляемого места родственного захоронения в размере _ руб. за 1 кв. метр резервируемого места под будущее захоронение, суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате резервирования мест для родового (семейного) захоронения в размере .. руб. 50 коп. (с комиссией _. руб. 78 коп.).

Доводы ответчика Гончарова СИ. о том, что расходы истца на изготовление памятника и ограды превышают средние рыночные цены суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с погребением сына, указанные расходы отвечают требованиям разумности и целесообразности, и оснований для взыскания с ответчиков компенсации понесенных истцом расходов в другом размере не имеется.

Ссылка жалобы на необоснованное взыскание судом расходов по оценке имущественного ущерба, понесенных истцом, не состоятельна, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком Гончаровым СИ. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

4