Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22066/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - приборы учета - сводная ведомость - государственные унитарные предприятия - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22066/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-22066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - Еловских О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "ДЕЗ N 3

г. Зеленограда" - Еловских О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-22066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - Еловских О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Федотову С.Д., Федотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С.Д., Федотовой Т.А. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" задолженность по оплате ЖКУ за период с _ года по _ года в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с Федотова С.Д. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

Взыскать с Федотовой Т.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

В остальной части иска ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" отказать",

установила:

Истец ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 Зеленограда" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федотову С.Д., Федотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N _ дома _ по ул. _ в г. _ и обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате ЖКУ, размер которой по состоянию на _ года с учетом частично внесенных ответчиками платежей составляет _ рублей _ копейки.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере _ рублей _ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

Представитель истца - Еловских О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Федотов С.Д., Федотова Т.А. в судебное заседание явились, наличие задолженности и период ее образования не оспорили. Ответчик Федотов С.Д. при этом пояснил, что указанная квартира приобретена в собственность по ипотеке, его супруга в настоящее время не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, его зарплата составляет _ рублей в месяц, из которых _ рублей вносятся в счет исполнения кредитных обязательств по ипотеке, в связи с чем погасить образовавшуюся задолженность в настоящее время ответчики не имеют материальной возможности. Кроме того, _ года ими в квартире были установлены счетчики поквартирного учета, после чего расходы по оплате ЖКУ резко сократились, в связи с чем он полагает, что истец должен произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период до установки поквартирных приборов учета из расчета показателей среднемесячного потребления воды за период после установки поквартирных приборов учета. Федотова Т.А. указанную позицию поддержала, при этом также пояснила, что ранее они обращались с заявлением о признании семьи малоимущей и предоставлении жилищной субсидии, в чем им было отказано в устной форме в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, часть которой _ года в сумме чуть больше _ рублей была ими погашена. Никаких квитанций по оплате ЖКУ о погашении задолженности у них не сохранилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - Еловских О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков _ рублей _ копеек и _ рублей.

Выслушав Федотову Т.А., Федотова С.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено судом, ответчики Федотов С.Д. и Федотова Т.А. являются собственниками квартиры N _, расположенной по адресу: _, где также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 44) и карточкой учета ЕИРЦ

N _ (л.д. 43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, истец предоставил расчет задолженности (л.д. 45-57), сводную ведомость начислений и оплат (л.д. 58-62), справку о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 63-66) по квартире ответчиков, а также копии договоров управления многоквартирным домом.

Согласно данным документам, требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцом предъявлено за период с _ года по _ года включительно.

Как следует из расчета задолженности - начисление оплаты ЖКУ по показаниям квартирных приборов учета начато с _ года. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В период с _ года по _ года начисление оплату ЖКУ истцом производилось в соответствии с установленными Правительством г. Москвы ценами, ставками и тарифами по домовым приборам учета, что обоснованно признал суд первой инстанции верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик Федотов С.Д. указал на необходимость перерасчета оплаты за указанный период исходя из среднемесячного размера фактического потребления за период после установки квартирных приборов учета.

Согласно расчету задолженности и сводной ведомости за спорный период ответчикам начислено к оплате _ рубля _ копеек, _ рублей за оплату услуги "домофон".

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанная в расчете задолженности сумма произведенной ответчиками оплаты в размере _ рублей _ копейки не соответствует данным сводной ведомости, согласно которой за указанный период ответчиками оплачено всего на общую сумму _ рублей _ копеек.

Платеж на сумму _ рублей _ копеек в указанную сумму включен, что также подтверждается сводной ведомостью.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, представленные ведомости начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков за спорный период обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере _ рублей _ копейку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков _ рублей _ копеек и _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из сводной ведомости оплата в размере _ рублей _ копеек была произведена ответчиками за _ года, то есть за спорный период времени. Доказательств не оплаты ответчиками домофона истцом суду на сумму в _ рублей не представлено, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что ответчики ежемесячно оплачивали в счет домофона .. рублей.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца _ рублей _ копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по _ рублей _ копеек с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "ДЕЗ N 3

г. Зеленограда" - Еловских О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: